32
-
#1
Szia!
Az frankó, meg dícséretes, hogy a bevezetőt megírtad, de nincs kedved befejezni a cikket? Konklúzió? Kilátások? Oké, lehet, hogy a következő vevőcsalogató az ISO érték lesz, de hogyan is fogják bevezetni ezt a marketing arculatba? Mik lehetnek a vevőcsalogató szlogenek? Vegyél ilyet, mert ez ötezer izós? :) Ki lehetett volna térni arra, hogy ez a számérték nehezebben köthető a vevőkben minőségi szinthez. Aztán azt is megírhatnád, hogy a megapixel háborúnak pont a képzaj növekedése lett a csúnya végeredménye, mert egy pár milliméteres lapkára lassan 12-15 Mpx-t fognak a gyátók összezsúfolni. Ott, ahol véletlen abbahagytad a cikket, pont következhetett volna, hogy a Canon sokáig látványosan kimaradt a Mpx növelgetésből, és abból próbált marketing tőkét kovácsolni, hogy ők nem a mennyiséget, hanem a minőséget (Mpx vs. képzaj) helyezik előtérbe. Eccetera, eccetera...
Mindenjót! -
Faby #2 Úgy látszik nem csak nekem tűnik befejezetlennek a cikk...
-
kernerster #3 úgy elvágta a végét, hogy csak naaaaaaa..... -
humaninsect #4 Na ez lol. -
#5
OK! szerintem is igazad van, de nem lehetett volna egy kicsit visszafogottabban, árnyaltabban kritizálni?! (Vagy ez már az volt?)
-
MolniGee #6 Én is arra lennék kiváncsi, hogy lesz ebből marketing fogás...
Meg nem is értem, lesz a gépekbe iso 6400 vagy mi? És az mér jó? Zajgyárnak?
Az egész kompakt kategória rossz irányba tart, és nem tudom mi lenne a jó kiút. -
Gabo #7 Jobban tennék a gyártók, ha képminőség háborúba kezdenének. Ki tud JOBB képminőséget elérni alacsonyabb áron...
Persze, álmodik a nyomor... -
#8
Aham, ez már az akart lenni, meg valamennyire konstruktív, mert nem csak egy "sz*r vazze" -
#9
Már van.
A Nikon D3 ISO 25600-zal a nyerő eleddig. -
Cat #10 A képminőséget nem tudod eladni, nincs egy egzakt számérték, ami alapján az emberek össze tudnak két gépet hasonlítani. -
#11
Tán ha Kenonék elkezdik tényleg a CMOS-os kompaktokat. -
rjudit #12 Dinamika tartomány háború? -
Yfel #13 Na igen... ideje lenne a szenzorok méretét növelni a kisebb gépekben, hogy kevesebb zajjal lehessen fényképeket készíteni.
A magas ISO-nak sajnos nem sok értelme van, mert kisméretű nyomtatáson kívül semmire sem lehet használni az eredményt.
Múzeumban és természetképeknél inkább hosszabb expozíciót használnék mint magas ISO-t, de ott legalább nem mozognak az alanyok (nagyrészt legalábbis).
Koncertre pedig jobb, ha az ember egy gyors lencsével felszerelt SLR géppel megy (F2 vagy gyorsabb)
Y -
Robi000001 #14 Azért van értelme a magasabb ISO-nak... egyszer láttam egy 9600-as ISO-val készült fényképet: nő gyertyafénynél... azóta várom mikor lesz elérhető árú :D
Képzaj? Akkor van képzaj, ha szar az érzékelő és csak rá raknak egy nagyobb erősítőt, hogy jó lesz az úgy is. Hát nem. Jól meg kell csinálni a szenzort, és akkor nem csak reklámfogás lesz a nagyobb ISO érték. -
UnnameD #15 Még az 1ds mark II is zajos iso3200 -ban. igaz az 17 MP-es. -
#16
lesz majd 6000-es ISO szar érzékelővel :) -
matt taylor #17 Én némi párhuzamot vélek felfedezni a fényképezőgépek és a pc-k marketingje közt...(de szerintem nem vok egyedül)
Mhz=Mpixel
Winchester méret=?
-
Gabo #18 Pedig ha belegondolsz, ezt is mérhetővé lehetne tenni.
Az objektív és az érzékelő fizikai felbontó képessége (nem a kép méretéről beszélek), tehát hogy mennyi részletet képes megkülönböztetni, már jó ideje mérhető dolog. Az objektív torzítása, geometriai hibái is mérhetőek. Mérhető az is, hogy mennyi szürkeárnyalatot és mennyi színt képes megkülönböztetni az érzékelő. A színhelyességet is ellenőrizni lehet.
Tehát elméletileg a képminőség ilyen formában ellenőrizhető, mérhető és összehasonlítható.
Az egy másik kérdés, hogy a fentiekre nincs olyan módszer, ami minden gyártó által elfogadott vagy elfogadható lenne. (Nem áll az érdekükben, hogy kiderüljön, hogy némely termékük mekkora vacak.) Másrészről ezek a mérések nem adnának egyetlen szép mérőszámot, amit a marketingeseik el tudnának sütni a leendő vevők felé. A mpixelek száma és az ISO érték könnyen beadható a "Nagyobb az jobb!" szlogennel, de a többit már nehezebb. -
Gabo #19 "Winchester méret=?"
A kezelt memória kártya mérete? :o)
Aminek ugye azért kell minél nagyobbnak lenni, hogy a nagyobb felbontású képekből is minél több férjen rájuk. (Még szerencse, hogy nem hiszek az összeesküvés elméletekben...) ;o) -
#20
A cikknél érdekes, hogy nem lehet nagyítani az ISO-s képet, és így kicsiben mind tök jónak látszik :D
Egyébként az elhangzottakat eddig is tudtuk. -
#21
Na meg szerintem, ha a kis "téglatest" kompaktokban lenne olyan okosság, hogy a kicsi (de jó minőségű = zeiss) objektív után rakni egy szóró lencsét, ami nem ugy piciny területre, hanem nagy területre oszlatná szét a fényt, akkor nagy szenzort is bele lehetne rakni. Viszont a gond az, hogy így a pici objektívbe kicsi fény jut, és az nagy alapterületre vetítve megint csak gyenge eredmény. Én a legjobban örülnék, ha csinálnának egy EOS "300D ff" gépet, ami ugyanaz mint a 300D-m, 6 mpixeles lenne csak épp fullframe-es, és a 3. generációs canon CMOS szenzor lenne benne, mint a 40D-ben. Kurva nagy lenne a keletje, 100%, mert aki nem ért a fotózáshoz, a néz 50%-a, viszont ők úgyis kompaktot vesznek. Aki viszont ért a fotózáshoz (DSLR vevők), mindenki venné mint a cukrot, mert viszonylag ocsó lenne a váz, és hihetetlen jó zajszintje lenne...
Szerintem ezen kellene a canon-nak elgondolkodni, miután kiad egy 10 mpixeles 40D-t, amin ugyanakkora területű lapka van, mint az enyémen. (300d) és zajilag háát nem is tudom... (Viszont a 400d-nél sokkal jobb a 300d zaja) -
#22
Szerintem nem csak a hozzánemértők nem vesznek dslr-t... Nekem pl drága. Nem feltétlenül a váz, hanem váz+objektív+vaku.... -
Lateralus #23 Szerény optikai ismereteim szerint ez a szórólencsés megoldás nem működne. De promotáld a neten, hátha csak a gyártók legjobb mérnökei nem jöttek rá az évtizedek alatt, neked meg beugrott. :P -
aaaaa #24 Mert a DSLR-ben nincs ám vaku... már megint kezdődik... Kb 2-3x akkora kulcsszámú a beépített vakujuk van, mint bármelyik hulladék kompaktnak. Hozzátéve hogy IS0 200-800-on is jól használhatók, gondolom nem kell részleteznem az előnyöket. A kompakthoz miért is nem kell vaku ? Mert jó a kis beépített nulla erejű szemét, ami benne van ? Jó közel az objektívhez, hogy mindenkinek virító Vörös nyúl szeme legyen. :)
A kompaktok csúcsszuper objektívjeinél pedig legtöbbször akár az ÖSSZES KIT ! vagy olcsó kategóriás SLR objektív is jobb képet csinál.
-
aaaaa #25 A nagyobb szenzormérethez ugyanakkora fényerőhöz, nagyobb méretű objektív kell. Abba több üveg stb. Már vége is a lehetőségeknek. A filmes zoomos kompaktoknak hihetelen rossz fényerejük van. Egy átlag filmes Full Frame filmes kompakt pl. NIKON LIGHT Touch 130ED 3,6x zoom-al F 5,3-10,5. Ez tragikusan gyenge érték. Tehát amit megspórolnánk zajban a nagy érzékelővel, azonnal elveszne a kis fényű objektív miatt. Nagyobb zoomról meg ne is beszéljünk Full Frame-nél kompakt méretben. -
#26
"A kompaktok csúcsszuper objektívjeinél pedig legtöbbször akár az ÖSSZES KIT ! vagy olcsó kategóriás SLR objektív is jobb képet csinál." --- és ez tényleg így van. Amíg nem láttam a saját szememmel, addig én is azt hittem, hogy a bridge (csőrös) felső kategóriás kompakt gépek egyenértékűek a DSLR legaljával (belépő szint "óccsóér" obival), esetleg jobbak annál. -
Taxy01 #27 Végre kezdenek egyre többen rájönni mekkora hülyeség a megapixeleket nézni.
Szerintem DSLR-t mindenkinek, akit kicsit is érdekel a fotózás. Már 60-70 ezer környékén meg lehet venni használtan nagyon száp állapotú 300D-ket kevés expóval, kitobival. Óriási a különbség egy akármilyenszuper bridge, és ez között. És szerintem 70000 egyáltalán nem sok. Modjuk még jól jön hozzá egy 70-300-as zoom, de azt meg lehet venni 3 hónap múlva is. -
Gabo #28 Nem a DSLR gépváz az ami drága, hanem az üveg, amit elé kell pakolni. Márpedig olcsó obikat csak a minőség rovására lehet gyártani.
De felteszem a kérdést: Valaki attól, hogy DSLR-t használ csúcs obikkal jobb fotós lesz? Vagy attól, hogy valaki kompakt géppel fotózik rosszabb fotósnak számít?
Szerintem nem.
Amiről sokan hajlamosak megfeledkezni az az, hogy a fényképezőgép csupán egy eszköz. Az, hogy egy elkészült kép jó-e (értsd ez alatt azt, hogy hatással van a szemlélőre), nem attól függ, hogy milyen géppel készítették. -
#29
Igazán elkezdthetnének ráfeküdni a gyártók hogy legalább megközelítsék a fekete fehér film dinamikáját... -
aaaaa #30 Amint már írtam, azok az olcsóbb obik is jobbak, mint a legtöbb ultra zoomos vagy szinte bármelyik kompakt objektíve. Nem mondom, hogy rosszabb fotós lenne, csak azt hogy igénytelen. Ez már nem az az összeg, amit most már bárki, aki komolyan fotózással akar foglalkozni, ne tudna valahogy összeszedni. Ugyanúgy, mint bárhol máshol, ha valamit komolyan akarsz venni, akkor valamilyen szinten meg kell venni az eszközöket hozzá. A magára valamit is adó zenész sem a legócskább 10 ezres szintetizátoron játszik, még ha gyönyörűen tud játszani rajta, akkor sem. -
Gabo #31 Ezt hívják sznobizmusnak.
Egyébként ha valaki annyira nagyon igényes, hogy kompakt géppel már nem is hajlandó fotózni, akkor az a kit obikkal sem fogja beérni. Szóval ebben az esetben már koránt sem olyan "gazdaságos" megoldásról beszélünk, amit minden amatőr és hobbista meg tudna engedni magának, pláne nem itt a balkán szélén.
De gondolom, ahogy haladnak a dolgok, nemsokára mindenki DLSR-t fog kattintgatni, leginkább full auto módban (lévén használni nem tudják), mert sok "okos" embertől azt kapták tanácsként, hogy "Vegyen dslr-t, mer' az jó!"...
Szerintem pedig a legtöbb hobbi fotós számára a mostani kompaktok is bőven elégséges szolgáltatást nyújtanak a DSLR gép+obik árának töredékéért. De gondolom ebben egy percig sem fogunk egyetérteni... -
aaaaa #32 Aki nem látja a különbséget, azt sajnálom. Kevésbé tartom sznobizmusnak, mint 100 ezerért mobilt, vagy videokártyát venni. Kinek mi a hobbija, és kinek mi az elégséges. A DSLR full autó módban is sokkal jobb képet csinál , bármennyire hihetetlen, sőt a jobb autó fókusz és pontosabb fénymérés miatt még a tök hülye is jobb képet fog vele csinálni. Nem kell meggyőzni az embereket arról, hogy a gyengébbet válasszák, amúgy is hajlamosak rá. Lehet, hogy "okos" vagyok, szerintem inkább tapasztalt.:) Persze ha ezer éves 15-ös 17-es monitorokon nézi valaki a képeket, valószínűleg ma még nem fog akkora különbséget látni. De pár év múlva, ha kijönnek a jóval nagyobb felbontású LCD-k, majd úgy fogunk lesajnálva ránézni a rosszabb minőségű képekre, mint ma a VHS videók képére.