64
  • Zocsi
    #1
    Érdekes cikk. Azt nem értem, hogy a ezzel miért nem foglkoztak korábban?! Mókás, hogy elmegy az ember katonának, aztán 5-10 éven belül rákos lehet, pusztán csak azért, mert a páncélos osztaghoz került.
    Azt hiszem sok ilyen felmérésre, másodszori felfedezésre váró anyag van még a mindennapi használatunkban. Csoda hogy bírja a szervezetünk...
  • Shadow_THH
    #2
    egyszerü: eddig senkinek nem volt célja, hogy kiderüljön
  • rohadt alma
    #3
    Ennyire nem kell félni.Annak az uránnak be is kell jutni a szervezetbe.
  • haxoror
    #4
    Hát én leszarom a katonákat mert a helyi civilek szopnak a legjobban, ők a háború után is a csatamező mellett fognak élni.
  • haxoror
    #5
    Ha a lövedék eltalál vmit akkor esélyesen elporlad egy része ami a levegőbe jut, ha nem vagy vegyvédelmi cuccban akkor simán belélegzed az uránport.
  • rohadt alma
    #6
    Idézek a #1 hsz.-ból amire reagáltam "aztán 5-10 éven belül rákos lehet, pusztán csak azért, mert a páncélos osztaghoz került".A mai páncélosok védenek a levegőben szálló mérgező anyagoktól.Azt nem tudom,a hozzászló arra gondolt megbetegszik mondjuk a töltőkezelő aki betölti a lövedéket?
  • Szefmester
    #7
    sztem a lőszerre gondolt... amúgy miért kell az atomfegyverek, urántöltetes lőszerek ellen tiltakozni... mindenkinek adjanak egyet aztán jöhet az armageddon.... /vicc volt/

    én sem értem miért csak most derült ez ki...
  • SYB
    #8
    Aki egy kicsit is foglalkozik magfizikával, az könnyedén beláthátja, hogy ez az egész dolog fel van fújva. Az uránérc, tehát a bombagyártásra használt U235 és felesleg U238 természetben megtalálható kis radioaktivitású anyag. Az emberi szervezetre ilyen szempontból egyáltalán nem veszélyes.
    A cikkben lévő veszélyforrás, maga az érc rákkeltősége fenn állhat, de álljunk már meg egy pillanatra: ezek fegyverek. Ha bárkit eltalálnak egy ilyen lőszerrrel, az nem azzal fog foglalkozni, hogy van x% esélye, hogy rákos lesz, hanem hogy túlélje a az előbbi manővert. A cigaretta is rákkeltő, mégsem tiltják be, nap mint nap találkozunk vele, mégsem esik senki pánikba emiatt.
  • Molnibalage
    #9
    A gyengített urános "nyíllövedékek" ú.n. űrméret alatti lövedékek. Csak a csőelhagyás után vélik le a köpeny. Nem okoz kárt.

    Mellesleg azon is el lehet gonodlkozni, hogy miért érné meg az egy kormányak, hogy folyamatosan betegedjen meg a katona. Kicsit túl gyakran kéne teljes új személyzetet képezni az egész ARMY-nak. Ez anyagilag kész csőd lenne.
  • TommyC
    #10
    de hogy egy uránium atom/molekula hogy kapcsolódhat a dns-be/hez....a dns-t alkotó atomok (C,N,O,H,P) azért jóóóval kissebbek, mint az urán atom... érdekes lehet egy ilyen dns szerkezete...=)
  • Cat #11
    "Ha bárkit eltalálnak egy ilyen lőszerrrel, az nem azzal fog foglalkozni, hogy van x% esélye, hogy rákos lesz, hanem hogy túlélje a az előbbi manővert"

    csak éppen a baj azzal van, hogy pl. ott van irak, támad a tank. Kilövi egy A10es vagy egy amcsi Abrams. Ezek elpusztulnak, de ott marad a roncs. Azután van hogy hetekig, honapokig ott állnak kiégve, jön a szél, elfujja a nagyon finom uránport, és az ut mellett elhaladó katonák/lakosok belélegzik. Tehát hetekkel, hónapokkal azután öl, hogy használták. (Megjegyzem, Boszniában ugyanez a helyzet).
  • wanek
    #12
    Ha az amerikaiak nem mentek volna oda, és nem lövöldöztek volna ilyesmivel, akkor most nem lenne mitől félniük.
  • Zocsi
    #13
    És erre mondja azt amerika, hogy ők nem háborúznak biológiai fegyverekkel.

    Mellesleg nem félek én, csak vicces hogy ilyen dolgok vesznek minket körül. A nép meg csodálkozik a statisztikákon, hogy 100 éve nem volt ennyi rákos megbetegedés.

    Másfelől az sem bizti, hogy az adott katona fog padlót fogni a radioaktív fegyverektől, hanem lehet, hogy csak a gyereke lesz enyhén "torzíttot arcú"...
  • Cat #14
    az amcsi katonákat érinti ez a legkevésbé: belőlük csak százötvenezer van ott, mig lakosból 25 millió :)
  • haxoror
    #15
    A páncélos ugyan véd amíg le van zárva de a személyzete nem Ohio-ban száll be a tankba és nem is marad bennt a háború végéig, a töltőkezelő nem a lőszer taperolásával fogja összeszedni az uránt hanem akkor amikor a lövöldözés után kiszáll és belélegzi lásd #11
  • haxoror
    #16
    Senki nem beszél a sugárzásról, az urán nehézfém mivoltából származó rákkeltő hatásáról már annál inkább.

    Ha egy ilyen lövedék eltalál valakit az simán meghal lévén nem kézifegyver lőszerről van szó hanem masszív páncéltörőről pl A-10-es tankvadász repcsi is ilyenekkel lövöldöz ha jól tudom szal ez lényegtelen, az igazi gond az hogy a környezetet szennyezi a szétporladt urán még jóval a harcok után is és nem a katonák szopnak hanem szokás szerint a civil lakosság.
  • Teppik Amon
    #17
    Béláim az úrban. Valaki csináljon egy statisztikát legyenszives hogy 20évvel ezelőtt mennyi rákos megbetegedés jutott 1000 főre és ma mennyi. És ez a nagy különbség mitől van?
    Lehet hogy a sok műanyag szemét amit megetetnek velünk? Vagy a sok kísérleti atomrobbantással a levegőbe került xar miatt?
    vagy csak pánikot keltek és tévedek? :)
  • rohadt alma
    #18
    Most a harckocsizókra jelemző az ilyen megbetegedés?
  • Loopus
    #19
    Fenn is all, ahogy nagyon sok nehezfemnel. Itt most nem a fegyver jelleget kell nezni, hanem a kornyezeti hatasokat, amik a harcok utan a civiekre, meg az elovilagra jutnak. Nem veletlen, hogy '91 utan kb 4-5-szorosere nott a szuletesi rendellenesegek szama Del-Irakban az azelotti idokhoz kepest...
  • Kagemusha
    #20
    Mondjuk eddig is meghaltak emberek rákban, csak éppen nem tudták, hogy mi az. Ma meg már van neve...
  • Kagemusha
    #21
    Miért? Szerinted a vasatom hogyan kapcsolódik a hemoglobinhoz? Márpedig méretbeli különbségek ott is vannak jócskán.
    Meg aztán az urániumnál, mivel fém, nem igazán beszélnék molekuláról...
  • BiroAndras
    #22
    A hagyományos lőszerekben levő ólom is nehézfém, és az is elég csúnya dolgokat művel a szervezettel. Az urán ehhez képest jobb vagy rosszabb?
  • Molnibalage
    #23
    Régen még többen haltak meg rákban arányaiban mint most, csak akkor nem tudták, hogy abban haltak meg. Tudod akkor gyógyíthatalan volt, tehát gyakorlatolag 100% belehalt. Akkor most hogyan halahatnak meg többen?(arányaiban ne mszámszerűleg)
  • assdf
    #24
    Ez mondjuk igaz. Régen azt sem tudták mi az a rák, ergo fogalmunk sincs róla hogy mennyien halhattak bele, meg mégrégebben meg az 50 éves ember már aggastyánnak számitott a legtöbb 30 max 40 éves korára meghalt vmi "hagyományosabb" módon (lelőtték, levágták a fejét,éhenhalt stb... )
  • assdf
    #25
    ez a 20asra ment volna
  • SYB
    #26
    Egy érdekes cikket találtam az uránlövedékekről itt
  • Cat #27
    ezt érdemes elolvasni!
  • uniu
    #28
    kepek nem nagyon vannnak a cikkben...
  • Zocsi
    #29
    Nem az arány a fontos... hanem a szám, hogy mondjuk 100* több a rákos megbetegedés. És ez nem csak azért van, mert többen vagyunk, hanem mert effektív több ember képes rákkeltő anyagokkal kapcsolatba kerülni. Ha belegondolsz, nem hiszem, hogy ha a 19. században lettek volna 6,5 milliárdan - olyan technikai színvonal mellett, nem hiszem, hogy sokkal több lett volna a rákos tünet. Másfelől a rák csak kevéssé gyógyítható. Itt is inkább csak a páciens élettartamának meghosszabbításáról beszélhetünk. Sajna nagytöbbségben max 2-3 éven belül meghalnak...
  • Molnibalage
    #30
    Azért LÁTSZIK 100-szor többnek, mert régen azt sem tudták mi az. Meg ha 5-ször többen vagyunk akkor legalább 5-ször több eset.
  • dez
    #31
    Nem tudni, régen mennyien kaptak rákot, de amióta ismerik és mérik, egyre többen vannak...
  • dez
    #32
    Cikkhez: korábban meg hogy tagadták, hogy ilyen egyátalán lehetséges... Nem számított a többtízezer beteg katona sem. Hivatalosan azt közölték (orvosok is!), hogy a betegségeknek semmi közük egymáshoz, az a katonák kimerültsége miatt van (nem baj, hogy korábban ilyen nem volt), stb. Ha nincs pár ember, akik szembe mentek az árral (a fenyegetések ellenére), ma is el lenne hallgatva a dolog.
  • TommyC
    #33
    Fe -> ~56
    U -> ~238
    ...hát azé sztem van különbség...=)
  • Bohun
    #34
    A rohatt varázslók mindent a maguk javára értelmeznek.
  • BiroAndras
    #35
    "Cikkhez: korábban meg hogy tagadták, hogy ilyen egyátalán lehetséges..."

    Sokáig az volt a vád, hogy a radioaktív sugárzás okoz betegséget. Ezt természetesen cáfolták, mivel elhanyagolható a szegényített urán aktivitása. Aztán jött a plutoniumszennyezéses dolog. De kiderült, hogy az se komoly. Azt viszont tudtommal a kezdetektől elismerték, hogy az uránium (mint nehézfém) mérgező (emlékszem, az akkori vitákban ez többször is elhangzott). Tagadás csak azzal kapcsolatban volt, hogy ténylegesen történtek megbetegedések.
    Egyébként most megy egy többrészes film a témáról valamelyik adón, ott egyértelműen a vegyifegyverekkel hozzák kapcsolatba a betegséget. Ez is hihető, mivel az első öbölháborúban Iraknak még valóban volt jelentős mennyiségű vegyi és biológiai fegyvere (amit részben az amcsiktól kapott...).
    A többi háborúban viszont a vegyifegyverek hatása kizárható, viszont szegényített uránt használtak mindenhol. Szóval azt is meg kéne nézni, hogy a betegség csak az első öbölháborúra korlátozódik, vagy az összes közelmúltbeli háborúban előfordult.
    Ezen kívül továbbra is fennáll a kérdés, hogy mi van az ólommal. Az is nehézfém, és tudjuk, hogy erősen mérgező.
  • rohadt alma
    #36
    Ezen kívül továbbra is fennáll a kérdés, hogy mi van az ólommal. Az is nehézfém, és tudjuk, hogy erősen mérgező.

    Mi a kérdés ha tudjuk,hogy mérgező?
  • dez
    #37
    "Tagadás csak azzal kapcsolatban volt, hogy ténylegesen történtek megbetegedések."

    Ja, annak ellenére, hogy többtízezer katona feküdt ezzel az új tünetcsoporttal a kórházakban... Ja, hogy nem akartak tömeges kártalanítást fizetni. Sőt, még a gyógykezelésüket sem fizették!

    "Egyébként most megy egy többrészes film a témáról valamelyik adón, ott egyértelműen a vegyifegyverekkel hozzák kapcsolatba a betegséget."

    Ez valami régebben készített lehetett. Valamelyik nagyobb adón volt egy frissebb dokumentumfilm a beteg katonákról, és az összes körülmény számbavétele alapján egyértelmű a dolog (aki ismerte ezeket a tényeket, már jóval korábban tudhatta, pl. a velük foglalkozó orvosok is, mégis beálltak a nyilvánosan tagadók sorába).
  • laszilo
    #38
    Sziasztok!

    A szegényített urán u235 tartalma kb. fele a természetes uránénak, így aktivitásban sincs közöttük lényeges különbség.
    Ahogy a harctereken szétszóródik azonban, ilyen koncentrációban, (gyakorlatilag tiszta formában) a természetben nem fordul elő, emiatt szerintem kémiai mérgező hatása mellett nem számolnak eléggé az általa kibocsátott sugárzás élettani hatásaival sem.
    Az alfasugárzás kis áthatolóképessége előny amíg az urán kívül van, hátrány ha bekerül a szervezetbe.
    Belélegezve, vagy a táplálékláncon bejutva a néhány mikronos szemcsék nem elosztva, hanem pontszerűen fejtik ki hatásukat. A környező sejtek nyelik el a teljes bomlási energiát, ami számukra sok ezerszeres dózist jelenthet a teljes testtömegre, vagy szervre számolt dózisegyenértékhez képest.
  • BiroAndras
    #39
    A természetes urán radioaktivitása is kisebb, mint a széné. Ha még ennek is a fele az aktivitás, akkor az azt jelenti, hogy szénbánya környékén lakni sokkal veszélyesebb. Ráadásul az urán jó nehéz, így nem szálldos sokat a levegőben.
    Szóval inkább nehézfémként veszélyes.
  • DanyyX
    #40
    Ha nehézfémként veszélyes, akkor mi van a többi igencsak mérgező nehézfémmel?

    ólom, kadmium, higany, cézium, cirkónium

    Hogy csak néhány elemi fémet említsek.
    Ennyi erővel, a horgászás is veszélyes, mert ólom is kell abba a fránya szerelékbe.

    Az uránpor azért tud szálldosni is. Csak megfelelő szemcseméret kérdése.