51
Szerinted van itt helye bulvár stílusnak?
-
Emmegki #1 Olyan cikkek mint: "Katie Holmes gyereket vár?" (meg még néhány cikk a film rovatban...) hogy jönnek egy informatikai és tudományos hírmagazinhoz?
Na meg több egyéb cikknél jönnek a hozzászólások hogy "már megint Blikk stílus". Szerinted sok az ilyen cikk? -
ZsirosKwork #2 szerintem nem. -
Derapo #3 IGEN!!Néha már teljesen blikk szerűek a "fő" hírek. -
HUmanEmber41st #4 Azért van 1-2 tudományos cikk, ami sajna olyan Blikk színvonalú...
Meg elég sok a megtévesztő-szenzációhajhász cím is..
( kb olyan stílus: Egerek a körtefán ! aztán kiderül, h valaki számítógép egereket akasztott a körtefára viccből szal semmi tudományos technikai újdonság )
DE AZÉRT A TÖBBI CIKK NAGYON IS OTT VAN!!!!!! -
#5
nem kéne elfelejteni hogy elég gyorsan nő az internetezők száma magyarországon -
#6
Pici türelmedet kérjük. A film hírek átmenetileg vannak itt, utána át lesznek szervezve egy másik portálba -ami fejlesztés alatt áll-, és nem lesznek az SG-n olvashatók. -
#7
Utálom a bulvár híreket. Erről ennyi!
Annyira felbasszom a lelkemet, amikor vki a Story-t vagy a Best-et látok olvasni!!!!!!!
-
#8
hát igen, ezzel nem vagy egyedül -
#9
en a melohelyen szoktam blikket olvasni.neha tobb honaposak.mindegy.betu.amugy meg unatkoznek.neha viszek be konyvet.ha nincs jo a blikk:)persze pizt nem adnek erte:)inkabb HVG-t olvasok... -
#10
Ja, elég lapos mostanában a színvonal. De a viták miatt néha megéri elolvasni a blikkszerű híreket is. :-) -
Vegas #11 jah, lol :)
Egyszer belenéztem valameikbe és ien cikk volt h, Diétás Norbi felesége túró rudit vett egy benzinkútnál D: -
#12
reméljük a horoszkóp, és a többi tudománytalan dolog is átvándorol máshová.
htx. -
#13
most nem egészen értem. A film hírek miért nem maradhatnának? persze nem a bulvárstílus, hanem az új film/dvd premierek, megjelenések. ketté lehetne választani őket. a szutykot kidobni és csak a filmkritikák, bemutatók maradnak. valamilyen szinten mindegyik "tudományos fikció" :))) -
HUmanEmber41st #14 Nem lehet semmiről sem kijelenteni, h tudományos-e v tudománytalan.
Mindent kutatni kell, lás lg Nobel-díjat. Hogy hasznos-e (az adott kutatás) vagy nem, ezt csak az idő döntheti el. -
Loál Zsuzsa #15 Nincs helye. -
#16
Apropó bulvár: 4tv story tv - asszem no comment kategória. A best és a sok hasonló mocsok immár nézhető is lesz - jeahh, az kell a magyar népnek meg győzike, pfujj... -
#17
Most a "bulvárosodik az SG" kapcsán elég méltatlan a blikket, vagy storyt emlegetni.
1.) Soha nem dolgozunk ellenőrizetlen forrásból. A tudományos vagy informatikai hírek között nem jelennek meg pletykák, vagy bulvárhírek. Aki ellenkezőjét állítja az bizonyítsa tételesen. Ha nem tudja bizonyítani bant kap.
2.) A FILM hírek _NEM_ bulvárhírek. Ha veszi valaki magának a fáradtságot és megnézni, nem a sztárok magánéletéről van szó, hanem kizárólag filmekkel kapcsolatos dolgokról. Ezek szintén szakmai hírek, és semmi köze a bulvárhoz. Aki ennek az ellenkezőjét állítja az bizonyítson, ha nem tudja bizonyítani bant kap.
Ennyit erről. -
#18
St:
ne haragudj, de nem értek Veled egyet. Azt hiszem talán nicknévről ismersz - elég régóta járok ide és kb. 2 évvel ezelőttig valóban nem voltak sem pletykák, sem ellenőrizetlen forrásból származó hírek.
De sajnos ez ma már NEM így van, vagy ha szerinted igen, akkor - bocs, hogy ilyet mondok - jobban kellene figyelned a cikkírókra.
Nem egy olyan hír, cikk kerül ki az SG-re, ami pletykán, vagy "valakinek az állításán" alapszik, netán a cikkíró saját gondolata egy másik hír kapcsán. Ez eddig rendben is lenne, de akkor ne tényként írják le ezeket a híreket, cikkeket, hanem közöljék, hogy "XY véleménye".
A másik dolog, hogy nem egyszer volt olyan hír, amiben utólag (nem is egyszer) történt javítás, mert a kedvec cikkíró félrefordított, stb... Legutóbb, amire emlékszem, az pl. az Ipod Nano cikkben volt. 4 óra aksi üzemidőt írtak... De ilyenek sajnos ma már szinte nap mint nap előfordulnak az sg-n. -
#19
Hibák a cikkekben előfordulnak, ahogy mindenhol. Indexen, Origon is találkozhatsz jópár hibával, amit utólag javítanak. Biztos láttad az origon:
30 ezer embert ölt meg a földrengés Pakisztánban
2005. október 9., vasárnap, 9:02|Utolsó módosítás: 2005. október 9., vasárnap, 11:27
Tehát valóban, kikerülés után javítják/módosítják még a cikket. Ezzel semmi baj sincs, emiatt nem "bulvárosodik".
Vagy nézd meg ezt a topicot:
http://www.sg.hu/listazas.php3?id=1103758761
#1 hozzászólás...
Másrészt azt is tudni kell, hogy van csomó hír, ami tőlünk független okból kell javítani:
- kijön a sajtóközlemény a PR ügynökségtől, amiben valami baromságot írnak, utána 2 óra múlva visszavonják és közben mi közöltük. Utána mi is javítjuk...
Általában utólagos javítás esetén ez a gyakoribb, nem a saját barmolás.
És most gyorsan keress példákat általánosítás helyett, na pls, pár "bulvárhír" url-jét dobd be ide.
-
#20
azert ne kapd fel a vizet, nem hiszem, hogy azert irta mert szapulni akarta az oldalt, csak egy eszrevetelt irt le... -
#21
Nem kaptam fel a vizet. Az ilyen fórumokat azért nem szeretem, mert az emberek többsége olyan, hogy lát egy jól hangzó véleményt leírva és ha addig nem volt saját véleménye, szívesen azonosul vele.
Ilyen fórumokban rendre olvasható egy sor olyan vélemény, amelyet a tulajdonos nem kellően átgondoltan, a tények és a konkrétumok ismeretének hiányában fogalmaz meg. Az ilyen "beszólok az SG-nek" típusú olvasói reflexiók ellen ezért harcolni szoktam, mert igazságtalan. -
#22
1) :O
2) :D -
Emmegki #23 Na nézzük:
#6: Engem ezzel megnyugtattál, konkrétan az idézett cikken ("Katie Holmes gyereket vár?") akadtam ki, ez szerintem nem ide való. Ha nem is ide szánjátok, akkor oké.
A bulvár stílus meg nem csak azt jelenti, hogy "Diétás Norbi felesége túró rudit vett egy benzinkútnál" - ilyen sose lesz itt - hanem a túlzott egyszerűségre törekvést, az eltúlzottan figyelemfelkeltő címeket. Ilyenek szerintem vannak. A kérdés az hogy sok vagy kevés, ami ugye szubjektív.
#17 Azzal nem vádoltalak titeket, hogy Blikk módjára ferdítésekből és pletykákból ollóztok össze egy cikket, mert a forrás mindig fel van tüntetve. -
#24
St: nekem az SG-n az már "bulvárhírnek" számít, hogy az ipod nano-nak 4 óra az aksi üzemideje egy feltöltéssel - mert nem annyi. És abban teljesen igazad van, hogy mindenhol van hiba. De kérdem én: ha máshol van, akkor az sg-n is lehet? Ne legyen :) Régen nem voltak ilyen elírások, vagy sokkal kevesebb, mint mostanában.
Érted: a BEST mondjuk George Cloony-ról állít hülyeségeket, a cikkíró, meg az ipodról. Vagy, mert félrefordít, vagy mert siet, stb. De mondom, nem egy ilyen cikk / hír volt. És ami zavar, hogy régen nagyságrendekkel kevesebb volt a hiba.
Ami a másik része, a tudomány rovat:
"Európa kapujában a madárinfluenza"
OK, rendben. Ha valaki utánaolvas és nem csak a szenzációhajhász hírműsorokat nézi, akkor tudja, hogy "normál" influenzában SOKKAL többen halnak meg, valójában rohadtul fel van fújva ez a dolog. Szvsz az SG-nek nem kéne beállni a sorba és riogatni az embereket. Tévedés ne essék: én NEM azt mondom, hogy nem halálos a madárinfluenza, vagy nem lehet vele foglalkozni, de azért le lehetne azt is írni, hogy mondjuk ehhez képest influenzában mennyien halnak meg, vagy valójában hogyan is terjed / nem terjed, stb. tehát nem csak a szenzációhajhász oldalról kellene megközelíteni ezeket a dolgokat szerintem.
Mindent egybevetve nincs olyan nagy gond, mert ha lenne, nyilvánvalóan nem járnánk ide és nem írnánk naponta több ezer hozzászólást, stb... Csak szerintem több embernek is feltüntek ezek a dolgok. Én ugyan nem akarok bant kapni, de nekem ez a véleményem, amit leírtam, maximum lehet, hogy nincs igazam, na peace! -
#25
bulvar=szenzaciohajhasz
ha rosszul irjak az ipod uzemidejet,az hiba.nem hiszem,hogy szenzaciohajhaszasbol rontottak el...csak az hibazik,aki melozik
a madarinfluenza kerdeses:) -
#26
ok, de néha nem negatív irányban írják rosszul, hanem pozitívban :) Tehát ha pl. 120 órát írtak volna... :)))))) -
#27
Aha, szóval a madárinfluenza a bulvár. Az hogy riogatás az a te magánvéleményed. Én az ovosok, tudósok, egészségügyi világszervezet (WHO), stb. véleményét nem nevezném riogatásnak. Másrészt ha picit belegondolsz, vajon arra is van magyarázatod, ezeknek miért áll érdekükben "riogatni"? Esetleg van rá valami összeesküvés elméleted is?
Mellesleg "aki kicsit utánaolvas" azt is olvashatja, hogy a modárinfluenza kurvára hasonlít az első világháború után 50m embert kiirtó spanyolnáthára. http://www.sg.hu/cikkek/39937
Aki mégjobban belemélyedt, olvashatta, hogy a madárinfluenzában JELENLEG tényleg kevesen halnak meg, mert nem képes emberről-emberre terjedni, de ha egyesül az évente milliókat megfertőző humán influenzával akkor lesz itt nemulass...
Ez a példa amit felhoztál nagyon sántít, mert rávilágít a saját tudatlanságodra, információhiányodra. Itt nem arról van szó, hogy az SG is már "riogat", hanem van egy fontos hír, amiről TE AZT GONDOLOD hogy riogatás, EZÉRT bulvárnak titulálsz minket. Ez a vélemény simán OSTOBASÁG, ehhez gratulálok. Legközelebb inkább mélyedj bele egy picit (olvasd el amit itt írunk) és akkor nem írsz ilyen baromságokat.
A hozzászólásodon tettenérhető, hogy működik a stupid, szemellenzős, megvezetett fogyasztói társadalom, amely minden rossz hírre immunis, a tagjai homokba dugják a fejüket, hogy a szépen csillogó plázavilágot ne zavarja semmi. Ha mégis valaki olyan hangosan ordít, hogy meghalljátok a "rossz hírt", akkor az "riogat".
(ugye fontosabb az iPod akku élettartama, mint egy várható világjárvány...)
És még te beszélsz bulvárról, ehh...
-
#28
Jó, ha NEM akarod megérteni, akkor NE ÉRTSD meg. És tudod mit? Bannolj, ha nem tetszik, hogy leírom a véleményem. Ez a legkönnyebb: erőt fitogtatni és mindenkit elküldeni a búsba, aki neked nem tetszőt ír.
Rendben, én vagyok a stupid, szemellenzős, ostoba, hozzá nem értő, hülye, barom, seggfej. Sőt, nekem az ipod akku fontosabb, mint a madárinfluenza (ezt az értelmes gondolatot honnan szűrted le??)...
Asszem enyhén szólva is túlzásokba esel és kettőnk közül TE vagy az, aki nem ismered el, hogy az SG színvonala bizony rohadtul alulmarad a 3 évvel ezelőttitől. És NEM ÉN nyitottam a témát, csupán hozzászóltam - de a véleményemmel nem vagyok egyedül.
A hozzászólásodból pedig:
"várható világjárvány"
Na erről beszélek... -
#29
nem bannolak a vita miatt, ne félj...
olvasd akkor inkább a blikket, ott írják meg a fontos dolgokat. -
#30
Te teljesen félreértesz engem. Én utálom a Blikket és leírtam, hogy színvonalas az SG, mert nem járnék 5 éve ide, ha nem lenne az. Mindössze hozzászóltam ehhez a témához, ennyi a "bűnöm". Mondom, lehet, hogy nincs igazam. -
#31
Mi bulvár és mi nem az? Van aki a blikket komoly arccal olvassa, mintha csak Népszabadság lenne a kezében, más pedig röhögni veszi meg.
Hozzászólásommal arra utaltam, hogy te az alapján titulálsz bulvárnak, amit az emberek többsége nem feltétlenül tart annak. "Ha innen nézem fekete, ha onnan fehér". Szubjektív kérdés.
A helyedben óvakodnék sok-sok okos ember által egybehangzóan súlyos problémának vélt dolgot bulvárnak titulálni. Nem az. Erre legjobb bizonyíték hogy sok államból sok tudós állítja. Ha nekik nem, hát kinek higgyünk?! Olvasd el a #27-es hozzászólásom utolsó bekezdését. Ez viszont a bulvárfogyasztók tipikus magatartása. -
#32
OK, de most ne konkrét példára hegyezzük ki és mondjuk abban igazad van, hogy túlzásba estem - másokkal együtt - amikor az SG-t bulvárnak tituláltuk, vagyis 1-2 hírt. Mert tényleg távol áll tőle.
De az viszont tény, hogy egyre több a tévesztés. Az is igaz, hogy sok korrigálva van. De hidd el nekem, régen nem volt ennyi, ezt biztosan azért te is észreveszed. Persze nyilván azóta új témakörök is előtérbe kerültek és sokkal több hír, cikk jelenik meg az SG-n, mint mondjuk 3 éve. De akkor is szerintem sokszor zavaró a tévesztés és nem is a tévesztés az igazán nagy baj, hanem az, hogy rengetegszer olyan dolgokban van hiba, amit ha egyszer visszaolvasna a cikkíró, egyértelműen rájönne ő maga is, hogy félrefordított / elírt valamit. És szerintem inkább ez az, ami zavar sokunkat: hogy amikor hiba van, akkor úgy néz ki, hogy a hír / cikk írója, gyorsan írt egy cikket és kész, tehát nem odafigyeléssel, vagy hogy írjam...
És ezek adnak okot pl. arra is, amikor sokszor nem is magához a hírhez szólnak hozzá, hanem a cikkíró ballépésén csámcsognak, ami egyrészt a fórumozókat minősíti, másrészt viszont valamennyire a cikkírót is. Tehát pusztán egy önellenőrzéssel a hibás adatok nagy része elkerülhető lenne - és persze az ezzel játó flame-elés is a hírhez kapcsolódó topicokban. -
#33
Jelenleg átlagosan 6x-8x több hír van mint 2-3 éve naponta. Ezzel arányosan megnő a tévesztések száma. De mint írtam alább sajnos sok baromságot készen kapunk a PR ügynökségektől és nem mi találjuk ki...
Pl. az iPod-os eset is az volt, amennyire én emlékszem...
Indexen, Origon, sőt nemrég volt rá precedens MTI-n (!!) ugyanúgy kijönnek baromságok. De ott nincs fórum, hogy ezen csámcsogjanak. Ha megnézel egy napilapot ott is hihetetlen sok baromságot olvashatsz naponta. Ott sincs fórum. Ezért igazságtalan ez a felvetés, prejudikál, általánosít. -
#34
jó, a 6x-8x több hír dícséretes és persze nem azokról az esetekről beszélek, amikor ti is így kapjátok a hírt. bár ha kaptok egy olyan hírt, ahol egyértelműen fenn áll a tévesztés, mondjuk lehet, hogy azt addig nem raknám ki, amíg tutira ki nem derül, hogy hibás-e avagy sem. -
#35
Ha kapunk egy hírt egy PR ügynökségtől nem feltételezzük róla alapból, hogy rossz. Némelykor azonban visszahívják és javítják. Nyilván mi is tévesztünk, erre is van precedens, de nem lehet mindent a nyakunkba varrni.
Ha várnánk vele pár órát, hogy kiderüljön egy hírről "jó-e", akkor meg az lenne a vád, hogy lassú, minden késve jelenik meg. Semmi sem lehet tökéletes, ez is ilyen üzem. -
#36
ok, de akkor pedig biztos lesznek olyanok akik - jogosan, vagy sem - szóváteszik. peace! -
#37
azok majd kapják a bant, hogy nem olvastak vissza 
-
#38
loool 
-
#39
A régebbi fénysebességtúllépés-t említő cikk, eléggé bulvárnak számít ?
http://www.sg.hu/cikkek/38857 -
#40
az a cikk minden külföldi -hiteles- tudományos szaklapban megjelent, többek között a natgeo is lehozta. amennyiben ezek bulvárlapok, akkor az. 