Hunter

Űrállomás a Hold túloldalán, avagy az L2 pont kiaknázása

A NASA-n belül látszólag egyre nagyobb támogatásra talál egy Föld-Hold egyensúlyi ponton kialakítandó űrállomás, ami támogatná az űrügynökség alacsony földkörüli pályától való elszakadási terveit. A hír viszonylag nagy vihart kavart, a NASA részéről azonban nem került megerősítésre, így a SPACE.com megpróbált utána járni az igazságnak.

A hír elsőként az Orlando Sentinel nevű újságban jelent meg, elindítva egyfajta lavinát, mely szerint a NASA vezetői kijelölték az űrügynökség következő nagy küldetését, egy EML-2 (Föld-Hold Lagrange 2) ponton parkoló űrlétesítmény megalkotását. Ennek hátterében az a korábbi bejelentés állhat, mely szerint a NASA szeretne elszakadni az alacsony földkörüli pályától, 2012. február 3-án pedig a NASA emberi űrkutatásért felelős igazgatóhelyettese, William Gerstenmaier meglebegtette egy csapat létrehozásának tervét, ami az EML-2 terület felderítésére dolgoz ki egy átfogó tervezetet.

A librációs, vagy Lagrange pontok a világűr azon területei, ahol két nagy égitest gravitációs vonzása nagyjából kiegyenlítődik, lehetővé téve az űrjárművek szó szerinti leparkolását. Tény, hogy a NASA tervezői felvázoltak egy kutatási stratégiát, ami kiaknázná a Lagrange pontok nyújtotta előnyöket, például azt, hogy az űrhajósok a Föld sugárzási övein túl dolgozhatnának, ahonnan jóval többet tudhatnának meg az űr sugárzásról. Ezen felül a Lagrange pontok egyedi perspektívát adnak a Holdról, a Földről és a Napról, az űrhajósok pedig messzebb merészkedhetnének a Földtől, mint azt valaha is tették.


A támogatók szerint számos előnye lenne egy állomás elhelyezésének az EML-2 "kapunál". A projektet a Nemzetközi Űrállomás megépítésével létrejött multinacionális együttműködésre alapoznák. A SPACE.com által megszólaltatott bennfentesek szerint orosz modulok alkalmazásáról tárgyalnak, valamint felhasználnák a megmaradt űrsikló felszereléseket és az ISS repülésre kész tartalék alkatrészeit is a ciszlunáris űrben elvégzendő műveletek alapjaként.

Az azonban egyáltalán nem egyértelmű, hogy a NASA tényleges döntést hozott, vagy csak feldobott egy ötletet, ami idővel szépen eltűnik a süllyesztőben, mint sok más hasonló felvetés. "A NASA Obama elnök nagyratörő űrkutatási tervét hajtja végre, melybe beletartoznak a Hold és aszteroidák körüli küldetések, végcélként pedig az emberek eljuttatása a Marsra" - olvasható a NASA kommunikációs hivatala által az Orlando Sentinel mély-űrbázisról szóló cikkével kapcsolatban szeptember 24-én kiadott közleményében. "Sok lehetőséget - és sok irányvonalat - kell végig gondolnunk a vörös bolygó eléréséhez. A Hold és az aszteroidák mellett, más opciókat is figyelembe vehetünk a kockázat mérséklése és a Marsra való eljutás megkönnyítse érdekében"

A közleményben azt is megjegyzik, hogy az űrügynökség "rendszeresen egyeztet" a költségvetési hivatallal, a Fehér Ház tudományos hivatalával, a Kongresszussal és más érdekeltekkel, hogy "informálja a feleket a mély-űr kutatási célpontokkal kapcsolatos előrelépéseikről". A SPACE.com forrásai szerint az új NASA célkitűzést - amennyiben létezik - csak a november 6-i elnökválasztást követően fogják hivatalosan is közzétenni.

"Az emberi űrrepülés fejlődésében nagy előrelépés lenne egy Föld-Hold Lagrange pont küldetés. Kellemes meglepetés lenne, ha a terv nem csak egy látogatásról, hanem egy létesítményről szólna. A legegyszerűbb lehetőség az volna, ha az Orion járatokkal eljuttatnánk az embereket ezekre a pontokra, majd visszatérnének. Egy létesítmény melletti elkötelezettség már jóval keményebb dió" - mondta Dan Lester, a Texas Egyetem csillagásza, aki szerint jelentős politikai előnyei lennének egy ilyen létesítménynek. "Egy ilyen tartózkodási hely egyértelműen az ISS öröksége lenne, mind a technológiát, mind a nemzetközi együttműködést tekintve. Ha csupán Orionokat küldünk az L1, vagy L2 pontokra, az egyáltalán nem erről szólna"


Josh Hopkins, az Orion űrhajón dolgozó Lockheed Martin Space Systems mérnöke, aki kissé már tovább is gondolta a lehetőségeket, úgy véli, hogy az első L2 küldetések során csak robot tevékenység zajlana a Hold túloldalán, felderítve égi kísérőnk egyedi geológiai jegyeit, mint a hatalmas és ősi Aitken-medencét, vagy rádiótávcsöveket állítva fel a nyugalmi zónában. Hopkins is elismeri ugyanakkor, hogy az L2 rendkívül kecsegtető lenne egy nemzetközi együttműködés számára, ez ugyanis az egyik legkönnyebben elérhető alacsony földkörüli pályán kívüli lokáció, könnyebb a geoszinkronos pálya, az L1, vagy a holdkörüli pálya elérésénél is. "Ez lenne a bolygóközi űrbe történő visszatérés első lépése. Ennek a legalacsonyabb a kockázata, mivel egy néhány hónapos időtartamú küldetésről beszélünk, melyről pár nap alatt vissza lehet térni a Földre" - fejezte ki egyetértését Jack Burns, a Colorado Egyetemen működő LUNAR Központ igazgatója.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • caius marius #74
    "Mindenkeppen... sot amikor majd kiadjak a "best of caius marius"-t kemenyfedeles borkotesben, akkor az elso sorban fogok csapolni egy dedikacioert! ;)"

    Ezt el is vártam! :)
  • Papichulo #73
    "ha egy icipicit visszaolvasnál, akkor látnád, hogy előbb itt voltam mint Nexus6"

    Mindenkeppen... sot amikor majd kiadjak a "best of caius marius"-t kemenyfedeles borkotesben, akkor az elso sorban fogok csapolni egy dedikacioert! ;)

    btw: En NEXUS6 hozzaszolasara reagaltam, melyre te vehemensen, a szokasos stilusodban valaszoltal... de ezek szerint betalaltam a kis megjegyzesemmel, mivel azonnal haraptal ra! ;)

    "Ha nem vesztett soha semmit"

    En azt allitottam, hogy bde+ meretu osszecsapasokat nem vesztettek - egyeduli kivetel talan az FSB Ripcord elleni tamadas, ahol a tizszeres NVA tulero ugyan eleg volt egy taktikai gyozelemhez, de mindekozben olyan vesztesegeket szenvedtek, hogy honapokra visszavettetek az offenziv kepessegeiket, szoval ez erosen pirruszi gyozelem volt. Ha te viszont tudsz barmi masrol, akkor prezentald a bizonyitekaidat vagy STFU! Amugy az olvasas az nem erosseged mivel mar leirtam egyszer, hogy a haborut az AVRN es az USA poltikusai - foleg az altaluk mestersegesen generalt korlatozasok - vesztettek el, nem az USA fegyveres eroi! A temaval kapcsolatos tudatlansagodat remekul jelzi ez az egyetlen kijelentesed: "nem mondható el, hogy túl sok csatát megnyertek [az USA eroi]"

    Amugy valojaban tenyleg egesz Vietnam vesztett, mivel a szovjetek babjakent kivereztettek magukat, minek kovetkezteben egy szegenyhaz szintjere kerult az egesz orszag, melybol meg szep ido lesz mire kikecmeregnek...

    "Irán? Hogy jön az most ide?"

    Ismet megtetted azt a szivesseget, hogy geopolitikai ignoranciadat bizonyitottad. En a gusztustalan es sztereotipizalo USA becsmerlesedre hivatkoztam ugy, hogy az Nagy Satan ellenes. Nos ezt a kifejezest eloszor Khomeini hasznalta az USA-ra es a retorikad is kb. olyan szintu, mint a legrosszabb irani szonoklatok. Innen jott volna az osszefugges, ha fingod lenne a tortenelemrol ;)

    " Ti egyedül az amerikaiak veszteségét nézitek."

    Amit mi sem bizonyit jobban, mintsem ez a mondatom: "Amugy a haborut Del-Vietnam es az USA plotikusai vesztettek el". Igen, valoban ugy tunik, hogy otletem sincs az AVRN vesztesegeirol... Amugy itt egesz vegig az USA-rol volt szo es te is roluk nyilatkoztal a tenyekkel igencsak ellentmondo dolgokat.

    Akarmennyire is szeretem a Kelly Hoseit, en inkabb tenyekkel es forrasokkal vitatkozom es neked is sokkal inkabb azt ajanlom, hogy olvass es muvelodj legalabb azokban a temakban amihez megprobalsz okoskodva, ellenben minimalis tudasanyagot is nelkulozve hozzaszolni ;)
  • caius marius #72
    Nyuszifül, ha egy icipicit visszaolvasnál, akkor látnád, hogy előbb itt voltam mint Nexus6.
    caius marius #12
    Hoppá! Mielőtt nekiállsz gúnyolódni legalább vedd a fáradtságot, hogy visszaolvass mert így nem lettél humoros, és még bohóc is leszel. A minap ugyan ezt a hibát követted el. De sebaj ne add fel előbb vagy utóbb menni fog ez neked is...


    "A masik meg, hogy a geopolitikai es tortenelmi ismereteid hatalmas hianyossagokkal rendelkeznek. Aki olyat allit, hogy az USA ugy vesztette el katonailag ("nem mondható el, hogy túl sok csatát megnyertek") a vietnami haborut, hogy tulajdonkeppen egyetlen zaszloaljnal nagyobb meretu osszecsapast sem vesztett, az olyan szinten elrugoszkodott a tenyektol, hogy felesleges is a reszletekbe belemenni."
    Ha nem vesztett soha semmit akkor hogyan lehet, hogy Vietnam komcsi lett?
    Engedték az usákok mert jó fejek mi?
    Végül is igazad lehet. Vietnam ugyan vesztett de Amerika végül, mivel rájött, hogy bazi messze van, inkább hagyta a francba az egészet.

    " ez nem igy mukodik, maximum Iranban."
    Irán? Hogy jön az most ide? Csak nem valamellik aktuális kitől kell éppen félni kép?

    "Ez meg aztan maga a katasztrofa... nem eleg, hogy az okokkal nem vagy tisztaban, de majd akkor meseld el az oroszoknak meg az angoloknak, hogy ok tulajdonkeppen elvesztettek a 2.VH-t, mivel nem a "mai napig eszi ott oket a fene" :)"
    Remélem jól fejtettem meg...
    "-Köss vele egyezséget.
    -Milyen egyezséget?
    -Megegyezős egyezséget."
    (Kelly hősei)
    Tudod mikor a végén a Kufár beszél Kellyvel, a német bevonásáról.


    De tudod az is vicces, hogy a vietnámi háborúból Ti egyedül az amerikaiak veszteségét nézitek. Azért d-vietnám emberveszteségét nem figyelembe venni kicsit meredek, azért csak mert szövetségesek voltak. De amúgy minden rendben.
  • Papichulo #71
    A szamokon lehet vitatkozni (en csak az adott tanulmanybol ideztem), de az nem valtozik, hogy a haboru utan nott a koltsegvetes es nem a alatta koltottek tobbek... raadasul - mint mondtam - a kiadasok szerkezete is javult a hadiipari konszernek szempontjabol.
  • Molnibalage #70
    Állj, volt kőkemény infláció. Mai áron a '65 és '79-es adat 365 és 425 milliárd. Ez csak 15%-os eltérés...
  • Papichulo #69
    Meg mielott valaki belekot, tudom, hogy az "optimalis" szo az superlativus igy nem lehetett volna tovabb fokozni, "optimalisabb" alakra... figyelmetlen voltam ;)
  • Papichulo #68
    "Azért a drága fegyverrendszeres része kicsit sántít. Az USA 2000+ merevszárnyú repeszközt vesztett el, és 5000+ forgószárnyast. "

    Ez igy rendben van, de az erre forditott osszeget amugy is - nagyreszt - a hadsereg beszerzeseire forditottak volna, viszont a fegyvergyarak szempontjabol optimalisabb eloszlasban. Ketlem, hogy az iszonyatos logisztikai es infrastrukturalis koltsegekbol tul sok csapodott volna le az MDD-nel, vagy barmi hasonlo konszernel, sot bizonyos cegek igy meg rosszabbul is jartak... igy ertettem a kijelentesemet.

    "as the United States withdrew from Vietnam the need to modernize was necessary"[1]
    "By 1980, the United States was spending $134 billion on defense, some 75% more than what it was spending in 1973, the low-point of spending in the post-Vietnam era"[1]

    USA katonai koltsegvetese[1]:
    Ev - Milliard USD
    1965 - 50.6
    1969 - 82.6
    1973 - 76.7
    1979 - 134.0

    Ebbol is latszik, hogy a vietnami haboru utan mennyire megugrott a katonai koltsegvetes, nem pedig maga a haboru alatt koltottek annyira sokat... es mivel ebbol a megugrott koltsegvetesbol nem uzemanyagot kellett venni, hogy tobb millio tonna elelmiszert, postat, embert szallitsanak Delkelet-Azsiaba, ezert ebbol tobb is csapodott le a fegyvergyaraknal, kulonosen ha az idezet modernizaciora vonatkozo reszet is figyelembe vesszuk. Bar azt is hozza kell tenni, hogy ekkor alltak at a teljesen hivatasos hadseregre, igy emiatt is jelentosen nottek a koltsegek.

    [1] - "Defense Budget Cuts — Implications for America’s War Fighting Capabilities" - JINSA
  • Molnibalage #67
    Azért a drága fegyverrendszeres része kicsit sántít. Az USA 2000+ merevszárnyú repeszközt vesztett el, és 5000+ forgószárnyast. Mondjuk azt nem teszik ki soha emellé, hogy mennyi AAA és SAM vesztesége volt ÉV-nek, meg egyéb más kapcsoldó amortizáció. Ugyanis nehogy azt gondolja már bárki is, hogy AK-47-tel szedték le ezt az iszonytató mennyiséget. (~200 gép volt csak SAM a többi AAA. Viszont tessék megsaccolni, hogy milyen iszonyatos logiszika volt az ehhez szükséges tűzerő fenntartása és kiépítése...)
  • Papichulo #66
    NEXUS6 huseges Sancho Panzajakent te is mindenhol megjelensz ahol o? :)

    Amugy ket dolgot tudok hozzafuzni a "katyvasz"-hoz, amivel kontributaltal a parbeszedhez.

    Eloszor is, hogy szamodra az USA a nagy satan es az osszes velt es valos serelmedet egy dobozba hanyva probalsz itt apples-oranges modon osszemosni mindent... ez nem igy mukodik, maximum Iranban.

    A masik meg, hogy a geopolitikai es tortenelmi ismereteid hatalmas hianyossagokkal rendelkeznek. Aki olyat allit, hogy az USA ugy vesztette el katonailag ("nem mondható el, hogy túl sok csatát megnyertek") a vietnami haborut, hogy tulajdonkeppen egyetlen zaszloaljnal nagyobb meretu osszecsapast sem vesztett, az olyan szinten elrugoszkodott a tenyektol, hogy felesleges is a reszletekbe belemenni.

    Ja, meg ez a fegyverlobbis dolog is... az atkozott hideghaborurol beszelunk, ember! Ugy erzed, hogy nem koltottek addig is eleget fegyverekre? Fegyverkezesi verseny volt! Raadasul Vietnamban nem az igazan draga fegyverrendszerekbol tudtak eladni a legtobbet. A "fegyverlobbinak" anyagilag jobb lett volna, ha a haboru koltsegeit inkabb R&D-re koltik az USA-ban es nem logisztikara (uzemanyag, szallitas, epitkezes, stb...) a vilag tulso felen. Ahhh... ugy erzem ugyis felesleges neked magyarazni.

    "Lásd Japán vagy DK. Ott nyertek. A mai napig ott is eszi őket a fene."

    Ez meg aztan maga a katasztrofa... nem eleg, hogy az okokkal nem vagy tisztaban, de majd akkor meseld el az oroszoknak meg az angoloknak, hogy ok tulajdonkeppen elvesztettek a 2.VH-t, mivel nem a "mai napig eszi ott oket a fene" :)

    ps: Ne floodolj!
  • caius marius #65
    Na most jól megmondtam!