Hunter

Nincs köze a halálnak a halálközeli élményekhez

A halálközeli élmény az általános nézetek szerint csak a haldoklóknál következik be, és az élet utáni létet bizonyítja. Dr. Karl S. Krusezelnicki szerint mindkét nézet tévhit.

Talán nincs is olyan ember, aki ne hallott volna még a halálközeli élményekről. Ezt állítólag akkor tapasztalhatjuk meg, ha haldoklunk; ilyenkor különös zajokat hallunk, majd teljes béke és túláradó öröm söpör végig rajtunk. Ezután kilebegünk a testünkből, felülről látjuk magunkat, és egy alagút felé indulunk, amibe be is lépünk. Az alagút végén fényesség vár, de ahogy közeledünk, találkozunk valakivel, aki már elhunyt és közli velünk, hogy még nem jött el a mi időnk. Ezután mély sajnálattal, de visszatérünk megszokott életünkbe a többi ember közé.

Röviden összefoglalva, valami ilyesmi játszódik le a halálközeli élmény (angolul Near Death Experience, röviden NDE) során, ami az általános nézetek szerint csak a haldoklóknál következik be, és az élet utáni létet bizonyítja. Az egész szépséghibája, hogy egyik nézet sem helytálló, állítja dr. Karl S. Kruszelnicki ausztrál "tévhitológus", akinek legutóbb a maja apokalipszissel kapcsolatos gondolatait osztottuk meg itt az SG.hu-n.

1926-ban Sir William Barrett, a Royal Society tagja egy vékonyka könyvet publikált a halálos ágyon tapasztalt víziókról, melyben a túlélők elmondása alapján leírta a halálközeli élmény alapvető elemeit. Az NDE azonban csak 1975-ben vált igazán népszerűvé, amikor Raymond Moody kiadta "Élet az élet után" című best-sellerét. Ez a könyv közel 50 túlélő elbeszélését tartalmazza. Eleinte volt némi kardoskodás az NDE koncepciójával szemben, azonban további kutatások kimutatták, hogy az élmény meglepően általános. A szívrohamból felépülők 10-20 százaléka számol be róla, de hasonló az arány az áramütést szenvedettek, a kómából felébredők, az öngyilkosságot megkísérlők, a fuldoklók, a nagy vérveszteséget vagy súlyos fertőzéseket túlélők esetében is.

A megnevezés ellenére a halálközeli élmény nem mindig kapcsolódik a halálhoz. Például a vadászpilóták kiképzésekor olyan nagy G erők nehezednek az újoncokra a centrifugában, hogy az az agyból a lábak irányába préseli a vért, eszméletvesztést okozva. Ennek a lefolyása jellemzően a látás elszürkülésével kezdődik, amit teljes sötétség, majd élénk álmok követnek. A centrifugában eszméletüket vesztő pilóták közel 20 százaléka számol be jelentésében a klasszikus halálközeli élményről, amiben szerepel a testen kívüli élmény is. Az sem elhanyagolandó, hogy a kórházi eseteknél, ahol a betegek NDE-ről számolnak be, a páciensek 50 százalékban orvosi beavatkozás nélkül is túlélnék a traumát, tehát szó sincs arról, hogy csak a haldoklók élik át ezt a különös érzést.


Jelenleg nem tudjuk pontosan, mi okozza az NDE-t, köszönhetően agyunk bonyolult voltának. Az agy az elsődleges érzékszerveinktől kapja az információkat, ilyen a látás, a hallás, az ízlelés, a szaglás és az érintés. A bőr a hőmérsékletről, a fájdalomról és a nyomásról szolgál adatokkal, míg a fül az egyensúlyunkról és orientációnkról tájékoztatja az agyat, ízületeink, ínjaink, izmaink és csontjaink pedig végtagjaink elhelyezkedését tudatják. Ezek az információ darabkák - sok más morzsával együtt - mint a tengerbe zúduló hatalmas folyók ömlenek be az agyba, azt a különös észlelést biztosítva, amit eszméletnek, vagy öntudatnak nevezünk.

Több tucat elmélet kering az NDE kialakulásának okairól. Ezek között találunk bizarr elektronikus tevékenységet az agyban, endorfinokat az agytörzsben, furcsa természetes vegyületeket, mint például az endopszichozin és még sorolhatnánk. Minden egyes elmélet rendelkezik olyan elemekkel, amik tényekkel igazolhatók, és talán mind szerepet is játszik több-kevesebb mértékben, ami főként az egyéntől függ. 2007-ben azonban a svájci Ecole Polytechnique Federale de Lausanne neurológusa, dr. Olaf Blanke képes volt következetesen előidézni az NDE egyes elemeit laboratóriumában.

Ehhez az agy gyrus angularis nevű részét stimulálta elektromossággal. A kísérletben résztvevők azonnal egy árnyalakról számoltak be, aki mögöttük leselkedik, amikor pedig a jobb gyrus angularist ingerelték, többen is átélték a testen kívüliség érzetét - a beszámolók szerint sikerült elhagyniuk fizikai testüket és fentről szemlélhették azt.

Remélhetőleg a jövőben sikerül kellően megismerni agyunk működését és teljes egészében tisztába lehetünk a halál közeli élménynek nevezett érzéssel. Jelenleg azonban érjük be annyival, hogy az átéléséhez nem kell haldokolnunk, és azt is le kell szögezni, hogy ezzel nem bizonyítható - igaz nem is cáfolható - az úgynevezett túlvilág.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • [SiX] Boci #386
    Dr. Jeffrey Long onkológus több ezer halálközeli élmény beszámolóját gyűjtötte össze, és már Magyarul is olvasható pár beszámoló (folyamatosan bővül):

    http://www.nderf.org/Hungarian/NDERF_NDEs.htm
  • narumon #385
    NAh várjunk már, először az a bajod, hogy nem olvasok interneten semmit, amikor kiderül, hogy mégis akkor meg már hazugság? Megmondon őszintén te vagy az első és egyetlen ember aki tagadja az egyház csodálatos középkorát. A következő lépés mi lesz? Jövőhéten már a Holokausztot is tagadni fogod?
    Egyébként nézz utána az interneten (ha már te másokat erre kérsz), és meglepően sok talált fog jönni a google által az inkvizició szóra, a boszorkányüldözésre, és bármi hasonló szövegre, sőt ha angolul teszed ezt akkor még több találatod lesz.
  • johnsmitheger #384
    Egy kapcsolódó cikk: Cikk
  • bvalek2 #383
    A kritikus gondolkozásra való képesség ott kezdődik, hogy az ember nem fogad el semmit forrásmegjelölés nélkül. Azon meg sosem gondolkodtál el, hogy ha valaki valamit kirak az Internetre, azzal célja van? Ez nem jótékonysági intézmény hanem dzsungel, semmi sem garantálja, hogy nem vernek át valamilyen hátsó szándékkal.

    Amiket idemásoltál, nem felelnek meg a valóságnak. Nagyon kíváncsi vagyok, hogy ki, és miért haragszik ennyire a katolikusokra. Az egyháznak mar szinte nincs semmilyen gazdasági vagy politikai befolyása, világnézeti súlya viszont még hatalmas, úgyhogy rivális vallásocskára tippelek.

    Sok esetben egy szekta áll a Vatikánt kritizáló hangok mögött, pl. az SZDSZ-es fröcsögés mögött a Hit Gyülekezete van, abban reménykednek, hogy a történelmi egyházaktól elfordulókat össze tudjak gyűjteni (és megélni belőlük). Az amerikai nagyhangú ateisták is jellemző módon nem katolikusok, sokszor nem is keresztények, mégis a pápán köszörülik a nyelvüket. Miért nem a saját házuk táján söprögetnek? Egyértelmű hogy nem őszinték, hanem anyagias érdekekből, vagy fanatizmusból jár a szájuk.

    Úgyhogy áruld el szépen hogy honnan vannak az idézetek, hamar kiderítem neked, hogy milyen hátsó szándék vezérelte a szerzőjüket.
  • narumon #382
    Talán lehet hogy neked kéne mást is nézned mint pornot és bibliát. AKkor nem lennél elvakult.
  • narumon #381
    "Már a III-IV. századi egyházatyák, így Szent Ágoston is azt vallotta, hogy akár fegyverrel is kényszeríteni lehet az embereket a megtérésre. Az intézményesített inkvizíció létrejöttének oka az elsõ ezredforduló után felerõsödött vallási megújulási mozgalmak voltak."
    "A hatóságok megfogadták a jó tanácsot, hiszen nem karddal végezték ki, hanem elégették õket. Aki részt vett egy ilyen kivégzésen, bizonyította, hogy elkötelezett híve az egyháznak, aki pedig fát hordott a máglyára, háromnapi bûnbocsánatot nyert."

    "Az inkvizíció áldozatainak a száma megközelítheti a tízmilliót, amelybõl a történészek becslései szerint egymillió az olyan nõ, akit boszorkányság vádjával égettek meg. A „Szent Hivatal” levéltárát közel nyolcszázéves titkolózás után 1998-ban nyitották meg – részlegesen – a kutatók elõtt, bár a katolikus cenzúra mai áldozatai továbbra sem férhetnek hozzá az ellenük készült egyházi vádirathoz."
  • bvalek2 #380
    Mondom boszorkányt sosem égetett az egyház, nem mostmár, hanem 2000 év alatt SOHASEM, de te csak kántálod tovább a bolsevik dogmáidat. Ezeket a butaságokat honnan szerzitek manapság? Volt idő, amikor államilag szervezett formában készültek a meghamisított történelemkönyvek, de azokat tudtommal mar bevonták. Mintha lett volna egy rendszerváltás, vagy mi a szösz... de akkor is, itt ülsz az INTERNET előtt basszus, miért nem nézel utána a dolgoknak? Nem csak pornó van rajta...
  • Shakata #379
    Egyszerűen annyira "elsöprőek" az érveid, hogy nem lehet mit mondani ellenük. Bár azt hiszem inkább azért, mert nem is érvek. Klisékből, toposzokból hozol elő egyet-egyet.
    Mondom: "bibliában is ott a pokol ahol a bűnösök töltik az idejüket. Ez számomra mindkettő ugyanaz csak más képi elemekkel operálnak."
    Hogy lehetne ugyanaz a kettő? a koránból vett idézetek arra buzdítják a híveket, hogy a nem hívőket nyugodtan lehet szivatni. a bibliában leírt pokol pedig egyáltalán nem egyenlő azzal, amit a középkori egyház freskóin láthatsz, meg amit Dante leírt a Commedia-ban. Egyfelől Isteni ítélet határozza meg, kinek a sorsa lesz a pokol, ha pedig van Isten, ki ellenkezhetne a döntésével?
    Másfelől Jézus maga mondja, hogy ítélhetne, de nem kell ítélnie, mert azok akik nem hisznek benne, már elítélték magukat. Itt jön össze a mindenkit szerető, de igazságosan ítélkező Isten képe. Senkit sem akar, hogy elvesszen, de ha valaki NEM AKARJA elfogadni a megváltást, a kegyelmet, senkire sem erőlteti. Aki Isten nélkül akar élni, megteheti. A pokol ilyen értelemben maga az Isten nélküli, halál utáni létállapot, amiből meglátásom szerint két dolog következik: Vagy a teljes megsemmisülés, hiszen ISten nélkül egyik teremtménye sem létezhet, mint ahogy levegő nélkül mi is megfulladunk (én erre hajazok, mert még mindig ez a legkegyelmesebb megoldás), a másik viszont, hogy tényleg örökre egyedül marad az illető, csak msotmrá nem tudja becsapni magát, hanem örökké azzal kell élnie, miről maradt le, mit nem tett meg az életében, és mit tett (sajnos rosszul). Így újfent érvényesül az Igazság, hiszen nem lehet, hogy egy sorozatgyilkos pedofil ugyanolyan büntetésben részesüljön, mint aki átlagember volt, csak nem akarta elfogadni a jézusi kegyelemet. Ilyen módon pedig mindenki MAGÁNAK teremti meg a saját poklát. Ha ezek után sem látod a különbséget (hinni nem kell, csak megérteni) akkor felesleges tovább beszélnünk.

    Az pedig, hogy kiket égettek meg a középkorban, jellemző esetben még köszönőviszonyban sem volt a hittel. Azokat nevezték eretneknek, akik a Vatikáni ÁLLAM, és a pápai hatalom ellen tettek bármit. (Németrómai császárok,, újító mozgalmak, szélsőégesek) A boszorkányégetés pedig felülről generált nőgyűlölet. Utólag könnyű okosnak lenni, csakhogy a kor átlagembere sem írni, sem olvasni nem tudott, tudományos ismeretei egy mai 4 éves gyerek szintjén (SEM) mozogtak többnyire, nem csoda hát, ha bevették, amit mondtak nekik.
    Umberto Eco: A rózsa neve c. regénye egész jó betekintést nyújt a témába. (Azonkívül hogy baromi jó krimi persze :)
  • narumon #378
    "Ha játékból állítasz valamit, akkor tedd egyértelművé, szövegkörnyezettel vagy szmájlival, mert így úgy tűnik, mintha menekülnél a vita elől."

    Az egész akkori posztom a játékról szól, kétszer kiirtam hogy játszunk tovább, gondoltam nem írom minden mondat elejére. Ha valami elől nem menekülök akkor az a vita. Bár kérdés, hogy ezt mennyire lehet vitának nevezni :)

    "Más ember fejében más van, valahogy meg kell egyezni."

    Annak az embernek a fejében az olvasás után is más lesz. Vagy nem értem , hogy mit akarzs mondani.

    "Ha kíváncsi vagy miként vannak meg az őslakosok egymással, javaslom utazz el a Pápuákhoz a hegyekbe, és próbáld lebeszélni őket az AIDS-es nők élve elégetéséről"

    Na erről még nem hallottam de ez kultúrális hiányosság. (Ugyebár mint említettem a bibliai keresztény egyhát is égetett élve embereket ami ugyanekkora hiányosság - tehát nem álltak oda és mondták az embereknek, hogy nem kéne tán égetni a népeket).

    "Az egyház szerint nincsenek boszorkányok, hiszen az egész csak babona,"

    Mostmár. Cirka 500 évvel ezelőtt még egészen más volt a helyzet, és akkor teljesen nyiltan és elfogadottan az isten és a biblia nevében tették ezt. Mostmeg ennyivel fel vannak mentve, hogy babona?

    "Ha két ember valamiben megegyezik az már szervezet, szóval ez a duma az egyház ellen elég dedós. A szavak ismerete sem ártana..."

    Mivan? Legalább irj érthetően, és szedd össze, hogy mit is akarsz mondani, vagy legalább érvelj, hogy mi volt benne a dedós. Mondani, leírni én is tudok ilyeneket, hogy tanuld meg a szavakat mielőtt dedós mondatokat szerkesztesz.

    "Sablonos Bibliaellenes fröcsögés, némi történelmi tudatlansággal keverve, no comment. Kiábrándultál a kultúránkból, vagy nem is ismerted meg soha?"

    Mivel nem idézel ezt megint nem tudom mire írod. A sablon az nem negatív jelző tisztelt szavak ó nagy tudora. Attól, hogy sablonos még nem lesz fröcsögés, de legalábbis így a legkönnyeb bármit elhárítani. És megintcsak; én is le tudom ám írni, hogy tipikus keresztény fröccsögés. Na jobb lett ettől? Nem és még a vitát sem vitte előbbre, tehát vagy írj valami konkrétumot vagy hagyd abba a sablonos fröccsögést.

    "Előítéletes hőzöngés 1,5 milliárd keresztény ellen, most erre mit mondjak?"

    Miért is? Savanyú a szőlő? Zavar, hogy rengeteg látszat keresztény él közöttünk? Tegyél ellene!

    "attól hogy a te családodban az általad felsorolt dolgokat latod, a többiek még nem olyanok (sértegetni én is tudok)."

    Sértegetni sértegethetsz de az attól még nem lesz valós, és így fel sem veszem. Téged és a családodat meg még véletlenül sem sértegetnélek, 1, nem vagyok olyan, 2, nem fér bele az erkölcsi értékrendembe.
  • bvalek2 #377
    Ha játékból állítasz valamit, akkor tedd egyértelművé, szövegkörnyezettel vagy szmájlival, mert így úgy tűnik, mintha menekülnél a vita elől.

    A józan paraszti ész szép és jó, csak nem mindenki egyezik meg abban, hogy mit mond. Pár sorral lejjebb pl. már filozofáltunk az abszolút/relatív értékrenden, az ami a fejedben van, NEM alapvető emberi norma. Más ember fejében más van, valahogy meg kell egyezni.

    Ha kíváncsi vagy miként vannak meg az őslakosok egymással, javaslom utazz el a Pápuákhoz a hegyekbe, és próbáld lebeszélni őket az AIDS-es nők élve elégetéséről (azt hiszik hogy boszorkányok). Azért a civilizációs eszmerendszerek nem rossz dolgok. Az egyház szerint nincsenek boszorkányok, hiszen az egész csak babona, a pogány germánok viszont szorgosan eltüzeltek minden gyanús nőszemélyt, még az újkor elején is csinálták, az egyház parancsa ellenére (ennyit a józan paraszti észről...).

    A hit magánügy, a vallás a hit közösségi változata, az egyház pedig ennek szervezett kerete. Ha két ember valamiben megegyezik az már szervezet, szóval ez a duma az egyház ellen elég dedós. A szavak ismerete sem ártana...

    Sablonos Bibliaellenes fröcsögés, némi történelmi tudatlansággal keverve, no comment. Kiábrándultál a kultúránkból, vagy nem is ismerted meg soha?

    Előítéletes hőzöngés 1,5 milliárd keresztény ellen, most erre mit mondjak? attól hogy a te családodban az általad felsorolt dolgokat latod, a többiek még nem olyanok (sértegetni én is tudok).