75
-
#1
Attól, hogy a rák ellen nem fogékony egy állat tengernyi más dologban megförmedhet. A halhatatlanságot ennél jóval több kell... -
Cat #2 Nyilván az utcán sétálva egy virágcserép is bármikor a fejedre eshet, de azért nem lenne rossz valamit kizárni. Főleg, mert katasztrófálisan állunk:
"Az OECD 34 tagállamában Magyarországon a legrosszabb a rák halálozási aránya: 100 ezer lakosra vetítve 279 elhalálozás jutott 2016-ban, ami kiugróan a legmagasabb érték." -
#3
Nem balesetekre gondoltam. Hiába vagy immúnis a rákra, ha a természetes sejtöregedéstől vagy bármilyen más betegségben is meg lehet halni.
Vagy tök "fun" lesz örökéletű alzheimeresnek lenni... -
bundasjezus #4 Az életben pont az a jó, hogy véges. Ettől értékes. A halál a legigazságosabb dolog, amit a természet létrehozott. Utolér szegényt és gazdagot is, kit előbb, kit utóbb, de végül mindenkit utolér.
A halhatatlanság azzal járna, hogy az illető személyisége totálisan eltorzulna. Pont az a jó a halálban, hogy utoléri a diktátorokat, a zsarnokokat és a gyilkosokat is. Nincs előle menekvés.
A halhatatlanságnak is csak akkor van értelme elméleti szempontból, ha nem 200 éves, ágyhoz kötött öregemberként kell élni, hanem megmarad fiatalnak az ember.
Másfelől pedig, aki nem tudja megtalálni az élete célját, értelmét és boldogságát 70-80 év alatt, annak 700-800 év sem lesz elegendő hozzá. Szóval nem értem a halhatatlanság iránti vágy mögött megbújó motivációt. Egyszerűen elfárad az emberi tudat, a lélek vagy aki amiben hisz, a sok sok év alatt. Magányos kísértetként bolyongani évszázadokon át, nem tűnik átgondolt vállalkozásnak. -
esztyopa #5 "Az életben pont az a jó, hogy véges"
Hát nem tudom módosulna -e a véleményed,ha 90 éves lennél ?
/Persze 20-30 évesen -általában így vélekednek az emberek.../ -
tom_pika #6 "Szóval nem értem a halhatatlanság iránti vágy mögött megbújó motivációt. Egyszerűen elfárad az emberi tudat, a lélek vagy aki amiben hisz, a sok sok év alatt."
Végre hallok egy ilyet is!! Egyszerűen nem értem azokat az embereket, akik örökké akarnak élni, és úgy nyilatkoznak, mint pl esztyopa. Az örök élet számomra valami nagyon nagyon önző dolog, azt sugallja, hogy csak 'ÉN' vagyok és semmi más nem számít. -
bundasjezus #7 Mert mi lenne akkor, ha 90 éves lennék? 90 év élményei és tapasztalatai szerinted nem elegendőek egy egész életre? Vagy szerinted sírva könyörögnék a halálos ágyamon még plusz 1-2 évért?
Ha valaha beszéltél már idős emberrel, akkor bizonyára feltűnt neked is, hogy kb. 65 éves kor fölött mindegyik csak "mesél". Az életéről, fiatalságáról, régi dolgokról. Egyik sem arról álmodozik, hogy 90 évesen még diófa csemetéket fog ülteni és diós süteményt süt az első termésből...
Ha 90 évesen te még nem érzed majd, hogy eleget éltél, miközben a szeretteid, barátaid nagy részét eltemetted már, akkor a hiba a te készülékedben van. Vagy betegesen félsz a haláltól. -
#8
Valahol vicces a saját önellentmondásod...
Ha mindenki számára elérhető lenne, akkor bizony nem halna meg körülötted a generációd.
Ha az öregedéssel is lehetne valamit kezdeni, akkor az a része is változna a kommentednek, hogy mit csinál 65 éves kor felett az ember. Ha a jövőben egy 65 éves ember olyan állapotban lehetne, mint egy 30-as, akkor igencsak megváltozna a világ. Mert pl. a munkaerőpiacon is tovább maradhat az ember.
Csak a margóra. Fater 66 éves és nem csak "mesél". Ismerek 60 feletti embereket, akik aktívan sportolnak. Persze nem ők az átlag, de már most is létezik ilyen. -
#9
Az az igazi vicc, hogy el lettünk b.szva.
Van tudás, van információ amit már általános iskolában át kellene adni a gyerekeknek, hogy tényleg hosszú és egészséges élete lehessen.
Mert egyvalamire, az ÉLETRE nem készítik fel egyedül a gyerekeket.
Tornaóra minden nap. Ez ok. De elmondják nekik miért is kell ez, megmagyarázzák ?!?? NEM.
Így aztán amint elhagyja a sulit, le is áll a tornával teljesen. És nem is tudja, nem is érti miért inog meg az egészsége (már szakközép-egyetemi-munkakezdés évei alatt, fiatalon).
A népbetegségeket legtöbben hírből sem ismerik. Pedig mondjuk nekik is van, vagy épp kialakulóban van.
Majd utána amikor már durva tünetek vannak, akkor jön a diagnózis, majd a sopánkodás, hogy ezt máshogy kellett volna csinálni.
És csinálta volna, ha VALAKI elmondja neki, hogy ennek mi a következménye.
Szóval ahhoz, hogy 60 éves egészséges és aktív emberek legyenek, elsőnek talán ott kellene kezdeni a dolgot, hogy OKTATÁS !
A második pedig a hozzáállás ... a nihilizmus öl, gyilkol és nyomorba dönt.
-
savior666 #10 Legalább lesz indok a nyugdíjkorhatár további emelésére... -
Major #11 Jézusként valószínűleg én is ezt mondanám, hisz így mindig jöhetnek fel új arcok a Paradicsomba. -
Archenemy #12 Azért megnézném a többi ország korfáját is, mert ahol 30 év az átlagéletkor, ott nem ugyanannyian fognak meghalni rákban, mint ahol 45... -
bundasjezus #13 Ha mindenkinek elérhető lenne a halhatatlanság, akkor nem 8 milliárdan, hanem 80 milliárdan, sőt egyre többen élnénk a bolygón.
Amúgy meg nem értem miért kéne egy 65 éves embernek olyan fizikai állapotban lennie, mint egy 30 évesnek. Miért nem akkor becsülte meg a fizikai állapotát, amikor 30 éves volt, miért hatvan évesen akar a toppon lenni? Egyébként minden tiszteletem azoké az időseké, akik természetes úton sportosak és nem hagyják el magukat. -
#14
Mert nincs értelme a hosszabb életnek, ha az nem egészséges. Mert akkor gazdaságilag is fenntarthatatlan. -
bundasjezus #15 Egyébként ha valaki "halhatatlan" akar lenni, akkor csináljon sok gyereket. Bennük tovább élhet belőlünk valami. -
paragic #16 Ez nem a halhatatlanságról szól, csak beszoptad az ujságírók szenzációhajhász tálalását (már csak azért sem, mert semmilyen gyógyszer nem véd meg attól, hogy elüssön a busz), hanem az öregedés megállításáról/visszafordításáról. Arról, hogy 40 után ne kezdj el leépülni fizikailag és agyilag. Hogy ne legyél rákos, alzheimeres, cukorbeteg, szívbeteg, demens stb. Hogy potenciálisan bármeddig aktív, egészséges, fitt és szellemileg friss maradj.
És ha ez így van, akkor miért akarnál meghalni x évesen?
Vagy ha buzog benned a halálvágy, akkor csináld, de ne akarj másokat is rábírni az öngyilkosságra/eutanáziára. -
paragic #17 A cikkhez pedig:
A Calico és a transzfúzió zsákutca.
A Unity jó úton halad az elöregedett sejtek elpusztításával, csak az a kérdés, hogy az általuk kifejlesztett gyógyszer fog működni, vagy valami más.
A témáva kapcsolatban a sens.org és a leafscience.org oldalakon érdemes elkezdeni az olvasgatást. -
#18
Még ez sem. A nyúlfarknyi cikk pusztán a rákbetegségekről ír. "Apró" hiba, hogy az összes időskori szellemi leépülés egyike sem rákbetegség...
... ahogy n+1 más halálok sem.
A rákos megbetegedéseket ezzel talán le lehet nyomni, de baromi sok minden mást nem.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.02.26. 16:31:46 -
paragic #19 Nem csak a rákról szól, de a cikk nem bontotta ki a téma minden részletét. -
paj01 #20 Egyszer megtalálják majd a módját, hogy befolyásolják az öregedést valamilyen módon. Vélhetően csak a leggazdagabbak élhetnek majd vele. Az azért nem kis társadalmi feszültséget fog okozni. Ma még könnyebb elfogadni az átlag parasztnak, hogy valaki miliárdos mert ugyanúgy megdöglik vagy elviheti a rák de ha pénzzel majd ezt lehet befolyásolni ott borulni fog majd a bili. Nem is kell feltétlenül örök élet. Szerintem a nem túl távoli jövőben lehetőség lesz olyasmire, hogy biológialag mondjuk 25 éves maradj 15éven át. Persze ha majd megtudod fizetni. -
paragic #21 Ez meg ott sántít, hogy azok az országok, ahol általánossá teszik a visszafiatalítást, előnyre tesznek szert azokkal szemben, ahol nem, hiszen több munkaképes polgáruk lesz.
Lásd még: ingyenes közoktatás, egészségügy.
A másik dolog, hogy a költségvetés jelentős részét viszi el a nyugdíj és az idősgondozás, plusz az öregek nem dolgoznak és nem fogysztanak annyit, ami adóbevétel kiesés.
Bármelyik pénzügyminiszter ki tudja számolni egy boríték hátulján, hogy olcsóbb ingyenessé tenni a terápiát, mint gondoskodni az idősekről.
Jelenleg mindenki azon pánikol, hogy fenntarthatatlan a nyugdíjrendszer. Ez megoldás lehetne rá.
A harmadik dolog pedig, hogy nyilván arra a pártra fogunk szavazni, amelyik elérhetővé teszi a terápiát.
Utoljára szerkesztette: paragic, 2019.02.26. 17:43:27 -
#22
Ez a komment a reálisabb optimista, az ezt megelőző meg kicsit disztópikus. -
Wowbagger78 #23 "A harmadik dolog pedig, hogy nyilván arra a pártra fogunk szavazni, amelyik elérhetővé teszi a terápiát."
És tegyük hozzá: csakis akkor szavazunk rá, ha ingyenes lesz a sör is.
-
dyra #24 Erősen attól függ szopóágon vagy vagy sem. Azok az emberek akik szopóágon vannak teljesen jogosan nagyon hamar belefáradnak az életbe, de egy milliárdos örömifjúnak akinek lesik minden kívánságát bár sose érne véget.
A gazdagoknak előbb utóbb lesz örök élet. -
ostoros #25 A halhatatlanság utáni vágy az egoizmus kiteljesedése. Amikor valaki valamiféle isten akar lenni. Hiszen akkor úgymond "övé az idő", nem számít mit baszott el az életben, mekkora gennyláda, mindig van tovább. Eltűnik a felelősség.
Kissé hasonlít a pszichopatákhoz, ott is van az az érzés, amikor "isten módban" vannak, és bármit megtehetnek....
Ja, mellesleg, ha a természet jó ötletnek tartaná a halhatatlanságot, létrehozta volna, de gyanítom, hogy az evolúciót erősen hátráltatja. Az állandóság tespedés és hanyatlás.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.02.26. 18:23:46 -
ostoros #26 Pontosan. Erős a gyanúm, hogy az öregkort arra hozta létre az emberi evolúció, hogy az öregember meséljen, és átadja a tapasztalatot a fiatalabbaknak. Ma már persze ez funkcióját vesztette, de egy nomád ősközösségben az öregek tudták, melyik növény gyógyhatású, merre van a hágó, vagy épp az oázis ha a csoport arra téved ötven évvel később. -
ostoros #27 " Mert pl. a munkaerőpiacon is tovább maradhat az ember. "
Nem maradhat, hanem kötelező lesz, az a sejtésem... :) -
paragic #28 Még mindig nem a halhatatlanságról van szó, hanem a nem öregedésről. Ilyen van a természetben, pl a krokodilok, a languszták és a hydrák sem öregednek, és ettől nem lesznek sem halhatatlanok sem istenek - kivéve az egyiptomiak krokodilfejű istenét.
Egy isten nem ilyen:
"Súlyosan megsérült egy cirkuszi krokodil, amire ráesett egy 120 kilós könyvelő Murmanszk térségében, de már túl van a veszélyen - közölte az MTI. Fegya, a kétméteres krokodil kedden egy mikrobusz hátsó részében utazott Szeveromorszkba egy előadásra, amikor egy éles kanyarban rázuhant a mellette ülő termetes asszony, a cirkusz könyvelője.
A krokodil a sokktól három órán át hányt, az életéért is aggódtak, a 120 kilós nőt csak kisebb sérülések érték."
index -
ostoros #29 Valószínűleg elkerülhetetlen lesz, ha a fejlett országok el akarják kerülni a teljes összeomlást, vagy a folyamatos lakosságcserét, amíg még van honnan hozni a migrit... -
ostoros #30 Na, ne viccelj már. :) Én sem arról beszéltem, hogy "übermenschek" lesznek a gazdagok, hanem arról, hogy annak érzik magukat. Már most sokan annak érzik magukat... -
fonak #31 Öregkor minden élőlénynél van, ha volt kutyád vagy macskád, akkor tudod szerintem.
Valamiért az evolúció nem hozott létre örök életű lényeket. Pontosabban van pár kivétel, de ezek primitív lények többnyire (a teknősbéka a legfejlettebb közülük, mármint állítólag van olyan teknősfaj, amelyik elvileg örök életű - csak a gyakorlatban nem találtak még pár száz évesnél öregebbet). Hogy mi az oka ennek, azt csak sejthetjük, mindenesetre az evolúció a génekre hat, és a szaporodáson túl már nincs funkciója az egyed fennmaradásának, ha már létrehozta az utódokat. -
ostoros #32 Igen. Tegyük fel, hogy örökké élnek valamely állat szülei. Mivel jár ez? Azzal, hogy az utód életterét csökkentik, elveszik előle a táplálékot, a helyet. A saját utódaik túlélési esélyét csökkentik. Vagy, ha ez nem következik be, és az utódok is tovább viszik azt a tulajdonságot, akkor túlnépesedés lesz. Baktériumoknál ez nem probléma, ott mindig lesz egy korlátozó tényező, ami lecsökkenti a számot.
De magasabb rendű állatoknál nem igazán működik, az a pár kivétel, pl.óriás teknős nem túl szapora, és esetlenségük előbb utóbb végez velük öregedés nélkül is, ezért túlnépesedése esélytelen.
Még egy dolog. Ha egy faj egy egyede örökké képes élni és újabb és újabb vele azonos/hasonló utódokat létrehozni, az azzal jár, hogy előbb utóbb az egész faj csak az ő utódaiból állna. Ami a változatosságot lecsökkentené, és egy járvány kiirthatja az összeset.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.02.26. 19:03:05 -
dyra #33 Létrehozta az élet már minimum 4 milliárd éve itt van. Az ember meg ha szétspriccel viszi tovább vagy ha létrehozza az MI-t akkor meglesz az örök-élet is.
Az élet szempontjából a legjobb úton "indult" el az élet. Ami elég érdekes, hogy amikor maga az élet kialakult ő azt a stratégiát választotta ami itt a földön történt. Megannyi életforma, hogy mindig legyen túlélő aztán létrehozta az embert aki lehetséges képes lesz életre kelteni az élettelen anyagot.
Gyaníthatóan az EGO csak egy melléktermék a célja a túlélés esélyének növelése.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.02.26. 20:00:42 -
Merces2 #34 Kérném a felvilágosult társaságot nem úgy beszélni az evolúciórol mintha tudattal , céllal rendelkezne , mert ilyenkor azt érzem hogy fel kellene gyujtani az összes biológiatanárt......
-
#35
"maga az élet kialakult ő azt a stratégiát választotta ami itt a földön történt"
Érdemes lenne utánanézni a K és r szaporodási stratégiának (első a kevés utód, de nagy túlélés, második a rengeteg utód kis túléléssel).
Tehát eleve két stratégia van a földi ökoszisztémában.
És igen, ha így nézzük, az evolúció "mintha" tudattal rendelkezne ahogy átvált egy faj egyikről a másikra (pl külső hatások következtében)
Viszont, semmiféle túlszaporodás nem lenne, ha a hosszabb élet mellé K (vagy K2) stratégia párosulna. Azaz kevés halál, kevés születés.
Hisz attól még ugyanúgy meghalna, csak nem átlag 60 évesen, hanem 100. Valójában ez túlnépesedést se okozna, ha mindenkinek max 2 gyereke van. Több a lakosság mert tovább él, de annyi születik amennyi meghal tehát a rendszer stabilizálódik és konstans népességszám alakul ki.
Szemben ugye ott a mai Kína, India, Pakisztán, Afrika nagy része ... ahol jelenleg is az r stratégia dominál, amelyek okozzák a Föld túlnépesedését. Mert ugye nem Európa, meg nem USA, meg nem Japán népesedik túl. Ezek a régiók már rég átálltak a K stratégiára.
És a legfontosabb dolog ami felett elsiklik mindenki: a tudomány. Most minimum 25-30 év egy ember képzése (mondjuk 5 éves korától), mire eléri azt a szintet hogy hozzáadni tudjon a kollektív tudáshoz (valójában jóval több, mert 35 éves Nobel díjas nem sok van).
Képzeljük el, ha nem csak 1-2 évtizede lenne tudást gyűjteni, majd felhasználni, hanem akár csak 50%-al több.
Mekkorát tudna lépni a technológiánk ?
-
TokraFan #36 Ez igaz, de a túlnépesedés csak addig probléma, amíg kizárólag a Földön képes élni az ember. Jól látható, hogy ez hamarosan változni fog -mármint evolúciós léptékkel hamarosan-. Onnantól pedig, hogy elhagyhatjuk a bolygót, nem lesz téma a túlnépesedés sem, tehát a két technológia együttesen már ételmet nyerhet. Az egyik megszünteti a túlnépesedés fogalmát, a másik pedig kitolja az életkort annyival, ami ugrásszerűen meg fogja tolni a fejlődést is. Számos nagy gondolkodót és tudóst veszítünk el öregedés miatt. Így majd nem fogunk.
az orvostudomány által már így is nagyban kitolódott az átlagéletkor, párszáz évvel korábban még 40-50 éves kor volt az általános, ma meg teljesen természetes a 80-90 is. A génkutatás majd repít egyet ezen is. Az persze valóban kérdés, hogy a politikusok mit alakítanak majd ezzel, nem a tudósokon fog múlni ez sem, hanem az ostoba hülyéken a különböző székekben.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.02.27. 03:47:48 -
#37
Ez a komment is elég vicces, mert úgy kezeled az evolúció, mintha tudatos lény lenne. -
#38
Kb. -
ostoros #39 Csak nyelvi fordulat. -
ostoros #40 Neked is mondom. Nyelvi fordulat.