61
-
#1
A felfúvódás jó kis elmélet sok mindent megmagyaráz. Csak az a kérdés ugye, ha volt ilyen miért állt le, és miért nem ismétlődik azóta sem, hasonló legalább helyi szinten. Bár ha elkezdődne, akkor valami hasonlóan dúrva lenne a vége, mint ami a Zösrobbanásnál volt ugye. -
Frekvency #2 honnan van az anyag az univerzumban? Csak ennyi lenne a kérdésem.. -
lamer the true #3 Hát bizonyos emberek terjesztik.
Dealernek hívják őket. -
endrev #4 "Felfúvódás elmélet"... Gratulálok! Ennyit a multimoduláris gondolkodásmódunkról! Köszi, SG!
Utoljára szerkesztette: endrev, 2014.09.28. 23:15:09 -
duke #5 Nekem ebbol kb az jott lenne, hogy barmikor barmi tortenhetett, illetve annak az ellenkezoje.
Azert nem szep dolog, hogy mostmar a felfuvodas elmeletet is megkerdojelezik. -
kvp #6 Letezik egy regebbi elmelet, ami meg az elso modellek kozzul valo. E szerint az univerzum tagulasa nem allt le, hanem vagy tovabb folytatodik, vagy tart a 0-hoz vagy visszajara fordulhat. A jelenlegi meresek szerint tart a 0-hoz, tehat ugyan egyre jobban lassul, de nem allt le. Amennyiben ez igaz, akkor a felfuvodas nem hirtelen es rovid ideju volt, hanem beleillik a tagulas fuggvenyebe. A jo benne, hogy ez nem all ellentetben az uj adatokkal.
Az anyag kialakulasa pedig sorrenben a kovetkezo volt: feny, reszecskek, atomok, anyag. Amennyiben az univerzumban az osszes feny tenyleg egy hullamfuggvenybol all (azaz leirhato vele), akkor az osszes anyag is ennek a fuggvenynek a resze.
A fenti ket elmelet szerint nem kell se polarizaltnak, se semmilyen specialisnak lennie a hattersugarzasnak, sot igazabol az eredeti elmelet egy veletlenszeru feher zaj szintu hattersugarzast kellene hogy eredmenyezzen, amit utanna az univerzumban kialakult anyag mar tetszolegesen torzithat. Arrol nem beszelve, hogy a galaxisok gravitacios tere akkor is polarizalna a sugarzast ha mas nem hatna ra. Mivel ezek nagyjabol veletlennek tuno modon vannak elszorva, ezert foltos polarizaciot kellene, hogy eredmenyezzenek. A fenti meresek is valami hasonlot talaltak, de ez csak annyit jelent, hogy a sugarzas nagy reszenek ma merheto formaja nem az univerzum keletkezesekor jott letre, hanem annal joval kesobbi. -
MasterMason #7 Ennél már csak az ősrobbanás elnevezés a jobb, de kérdezem én:
Mi robbant, és föleg miben?! :D -
cylontoaster #8 Kb félmilliószor magyarázták már ezt el az elmúlt években itt.
Az hogy nem értesz hozzá, nem jogosít fel az arroganciára. Csapd fel a wikipédiát, és olvasgass csöndben. -
MasterMason #9 Ne viccelj már, mára gyakorlatilag hetente változik minden, egyik héten még vannak fekete lyukak, a következő héten meg soha nem is volt. Szóval azzal nem volna gond, hogy félmilliószor magyarázták el mert az rendben van, csakhogy mind a félmilliószor másként magyarázták. :D
És ha legalább alap szinten tudnál olvasni, akkor már a cikk címéből is láthatnád, hogy annyira el lett magyarázva ("félmilliószor"), hogy a tudósok szerint "bizonytalan a felfúvódás elméletének sorsa."
Szóval ők azért nem annyira arrogánsak mint te. Vagyis csapd fel az abc-t, és kezdj el tanulni olvasni.
Utoljára szerkesztette: MasterMason, 2014.09.29. 20:44:40 -
gforce9 #10 Márpedig itt tényleg félmilliószor lett leírva.... már nekem is elment a kedvem az egésztől, hogy egymillió egyedjére is leírjam. Az ősrobbanás elmélete meg több mint 50 éves és csak egyre szilárdabban tartja magát. Az, hogy a részletei nem tiszták, hát istenem. Van még mit kutatni. És tényleg nem vágod a témát. Az a bizonyos felfúvódás elmélet az félrefordítás legalábbis nem így használjuk. Inflációs modellnek hívják. És az az univerzum történetének csak egy kis darabkája. Kiderül, hogy nem úgy - vagy nem teljesen úgy -, történt. Na bumm... nem esik be tőle az eső. Ettől még az ősrobbanás elmélettel szemben nincs semmi más, ami versenyképes lenne. Voltak régebben. Kiestek, mert nem tudtak megmagyarázni egy rakat dolgot.
Egyébként pedig ezek a mérések is ugyanúgy támadhatóak, mint az ellenérvek. Ez jelenleg a tudomány határterülete. Az érdeklődők olvassák, akiket meg nem érdekel az meg fikázza az egészet. :) -
MasterMason #11 Azt hiszem súlyosan félreérted te is a tudományt.
Pont a diskurzus az ami előrébb viszi attól a ponttól ahol megrekedt. Attól, hogy az emberek csendben hallgatnák és nem tehetnének fel kérdéseket, ahogy ajánljátok itt most nekem az a templomban volt elvárás és szokás, de ez a nem templom barátom, hanem a tudomány.
Menj vissza a templomba oda ahonnan jöttél ha unalmas az számodra, hogy másnak vannak gondolatai. Ott majd megmondják neked a pap bácsik miről mit kell gondolni, és akkor csendben hallgatja mindenki.
De ez nem az a műfaj.
Utoljára szerkesztette: MasterMason, 2014.09.29. 21:51:23 -
#12
"nincs semmi más, ami versenyképes lenne"
Dehogy nincs. A vallásosoknak van rá alternatívája, ráadásul azt se mérésekkel, se számításokkal nem kell alátámasztani, elég ha simán elhiszed és kész. -
#13
Tehetsz fel kérdéseket, meg meg is kérdőjelezheted, csak azt alá is kell ám támasztani, meg megindokolni. Ja, hogy a fenti cikkben nincs ilyen? Hát, ez itt bizony nem is a kutatási anyag (azt baszottul unnád, a századik oldalnyi egyenlet meg mérési adat után), csak egy sajtóhír a pórnépnek. -
MasterMason #14 Az elméleti fizika egy része (nem az egésze) kb majdnem olyan mint a vallás, maximum csak hihetsz benne, de bizonyítani nem lehet. Tehát nyilván benne van a nevében is, hogy elméleti. Elméletben létezik, de hogy a gyakorlatban is úgy van e az már igencsak kétséges.
Senki nem tudja megmondani, hogy mi történt 13 milliárd évvel ezelőtt, az elméleti fizika próbál rá amúgy egyenlőre még nem bizonyítható választ adni. A tudománynak egyébként nem is az a feladata, hogy mindenre most helyben kész választ kelljen tudni adnia.
A tudomány sem mindenható. -
MasterMason #15 Egyébként elég megnézni az exobolygó kutatást, azon keresztül sok minden megérthető, hogy hol is tart jelenleg a tudomány. Találtunk már egy rakás exobolygót, és a legtöbbről sajnos még azt sem tudjuk ilyen távolságban pontosan megállapítani a jelenlegi tudományos eszközeinkkel, hogy konkrétan milyen anyagok és milyen arányban vannak a légkőrében.
Ezek az exobolygók kb 5-től 100 fényévnyire vannak, ami az univerzum tekintetében csak egy röpke kis távolság, na most még ilyen távolságokon belül sem vagyunk képesek pontos képet kapni, akkor képzelheted, hogy mennyire pontatlanok a 13 milliárd éves fény maradványokból levont következtetések?! -
MasterMason #16 Röviden összefoglalva mit akartam mondani: A tudománynak nem az a feladata, hogy mindenre választ tudjon adni, a tudománynak az a feladata, hogy amire választ tud adni, arra tudományos választ adjon. -
Nemzsidó #17 Ha azt az elméletet követjük, hogy a semmiből valami lett a pillanat tört része alatt, hogy egy kiterjedés nélküli, pontszerű valami tágulni kezdett, kialakítva az időt, a teret, s benne az anyagot, akkor mindezt egy külső szemlélő a nemtér-nemidő semmiből úgy láthatná, mint egy nemlétező objektumot, mégha mérhetetlenné fúvódott is a mi belső nézőpontunkból figyelve azt. Az ősrobbanás gömbhullámként terjed, annak kezdőpillanata e gömb felülete, mely gyors ütemben tágulni látszik, ám kívülről úgy tünhet, nem történt itt semmi, hiszen a semmiben nem jött létre semmi. A mi világunk ezek szerint befelé tágul, illetve szűkül, a látszólagos tágulás egy rohamos kisebbedés a nullpont felé, s mint ilyen, egyfajta fekete lyukként is értelmezhető, Ámbár itt, mintha egyre távolabb kerülnénk tőle annak egyre intenzívebb miniatürizálódása során. Ritkulás ez, amit a semmiben, a tér nélküli ürességben lévő hiány hozott létre. Ez elsőként nem az anyag, hanem az idő hiánya, ami tér nélkül nem lehet mégcsak lineáris sem. Talán egy időhurok, mely magában összeroskadva saját magán belül alkotta meg a teret, s ott mint egy (jobb hasonlatot nem találok rá) "kavitálás" (hirtelen nyomáscsökkenés) révén kialakult a fény, s ezzel együtt az anyag.
...Vagy túl messzire mentem? :) Sokaknak lapos még a Föld... -
MasterMason #18 Ebben kb annyi egzakt tudományos mérésekkel alátámasztható és "bizonyítható" állítás van, hogy ezt akár a templomban is felolvashatnák...
Lazán elférne a vízen-járás meg az örök élet ígérete mellett a polcon. :D
-
Nemzsidó #19 Isten sem tudományos mérésekre alapozta a teremtését :) (mondjuk meg is látszik a világán)
Ez a mai tudományostól eltérő megközelítés, viszont nem rosszabb a tudomány egyes állításainál, amit ők sem tudnak magyarázni semmivel.
Mit kellene ezen méricskélni? Talán neked sem kell bizonygatni, hogy univerzumunk gömbhullámként terjedő határfelületén annak kezdőpillanata "tágul", tehát a nulla dimenzió nulla időpillanata. A semmiben. Vagy más a véleményed?
Utoljára szerkesztette: Nemzsidó, 2014.09.29. 23:05:34 -
gforce9 #20 Hülyeségeket beszélsz, most is bár nem meglepő. Diskurzust valamiről folytatni csak úgy lehet, hogy a témában mindkét fél hasonló mértékben tájékozott. Te nem vagy az. Ami önmagában nem lenne baj. A baj azzal van, hogy azt hiszed magadról, hogy konyítasz a kérdéshez. -
MasterMason #21 Ugyan ezt mondják a papok is, ők aztán tudják, hogy ki a tájékozott, a hívők tájékozottak, aki gondolkodik is az tájékozatlan és nem konyít a kérdéshez.
Semmi különbség közted és egy pap között. -
Ender Wiggin #22 az egyház (a keresztény fajta) 500 éve biztos volt abban, hogy a föld lapos és a nap kering körülötte. a tudomány megcáfolta. innentől kezdve egyértelmű, hogy istennek semmi köze a teremtéshez, vagy legalábbis a földi helytartóival nem közölte a részleteket. -
#23
Az a baj, hogy az alapvető tudásos sincs meg a témában, ez a kérdéseidből és az érvelésedből látszik. Így nehéz diskurzust folytatni. -
#24
Ne alázd magad tovább. -
MasterMason #25 Jó hát ezt majd szintén a templomban... -
WoodrowWilson #26 500 éve nem hitték, hogy a Föld lapos, ez csak urban legend. -
MasterMason #27 Mi az alapvető tudás? Természetesen tisztában vagyok az elméletekkel, meg azzal is, hogy az elmélet az elmélet nem pedig tény.
A valóság az sajnos mint már említettem, hogy még azt sem tudják megmondani a mai fejlettnek számító csillagászati eszközökkel sem, hogy egy tőlünk alig 7 fényévnyire található exobolygó légköre milyen anyagokból áll pontosan, nemhogy azt, hogy mi történt 13 milliárd éve. -
#28
Ahogy gondolod. -
gforce9 #29 "Mi az alapvető tudás?" ezt most tényleg komolyan kérdezed? Azt sem tudod, hogy az általad fikázott témában mi számít alapvető tudásnak? Lol. :) -
MasterMason #30 Mivel ez nagyrészt az elméleti fizika területe, amely hogy is fogalmazzak finoman inkább a képzelet birodalma semmint az egzakt tudományos bizonyításoké, így hát a kérdésem valójában arra vonatkozik, hogy vajon hogy lehet bármiféle elméletre alapvetésként tekinteni?
Naponta változik a tudomány ezen a területen, tudósok egy része szerint még fekete lyuk sincs. Nincs egyetértés a tudományos világban ezekről a kérdésekről, folyamatosan újabb és újabb elméletek látnak napvilágot és ezen elméletek sajátossága, hogy ezáltal más elméletek állításait kérdőjelezik meg.
Te itt most úgy akarsz csinálni, mintha a tudomány ezen része már egy befejezett és lezárt vita tárgya lenne. :D -
#31
Mivel ez nagyrészt az elméleti fizika területe, amely hogy is fogalmazzak finoman inkább a képzelet birodalma semmint az egzakt tudományos bizonyításoké, így hát a kérdésem valójában arra vonatkozik, hogy vajon hogy lehet bármiféle elméletre alapvetésként tekinteni?
Priceless. :D
Utoljára szerkesztette: immovable, 2014.09.30. 09:50:34 -
#32
"Az a bizonyos felfúvódás elmélet az félrefordítás legalábbis nem így használjuk. Inflációs modellnek hívják. És az az univerzum történetének csak egy kis darabkája. Kiderül, hogy nem úgy - vagy nem teljesen úgy -, történt. Na bumm... nem esik be tőle az eső."
Hát nem igazán. A jelenlegi Ősrobbanás elméletnek elég lényegi része az Inflációs modell. Gyakorlatilag összeköti az univerzum nagyon korai, alapvetően kvantumfizikai kölcsönhatások alapján meghatározott történetét, a későbbi, alaapvetően a gravitáció és a relativitás elmélet által meghatározott történetét. Ha kiveszed, kapsz egy univerzumot ami soha nem jött volna ki a korábbi állapotából. És nem lenének bolygók, meg makrofizikai testek meg semmi amit mi univerzumnak hívunk.
;) -
gforce9 #33 " tudósok egy része szerint még fekete lyuk sincs." Mégis milyen tudósok azok?
"Te itt most úgy akarsz csinálni, mintha a tudomány ezen része már egy befejezett és lezárt vita tárgya lenne. :D"
Mint néhány hozzászólással korábban említettem: "Ez jelenleg a tudomány határterülete. "
Mondd már el mégis hol írtam olyat, hogy ez lezárt vita?
Nexus: amíg nincs alternatív értelmes elmélet, márpedig nincs, addig, ha nem baj, maradok az ösrobbanás modellnél. Az inflációs korszak meg majd kiderül, hogyan is volt pontosan. Ugyanis az csak egy része a modellnek.
-
#34
És hány alternativ elméletet ismersz olyan mélységben, mint az ősrobbanás elméletet? -
Irasidus #35 "Hát nem igazán. A jelenlegi Ősrobbanás elméletnek elég lényegi része az Inflációs modell."
Az infláció pusztán csak egy matematikai(!) modell, ami egyszerűen magyarázza a kauzális kapcsolatban nem álló térrészek kapcsolatát(avagy az akauzalitás paradox magyarázata) , és a rekombinációs időszak fény intenzitásának ingadozásait. Egyáltalán nem lényegei része - az Inflációs Kozmológia csupán a kozmolgia egyik ága, mellesleg a matematikai kidolgozói kapásból egy másik modellt is kidolgoztak. De van még ezenkívül is egy pár modell ami magyarázatot ad ezen kérdésekre. Nem mellesleg az infláció csak is abban az esetben megoldás, ha a jelenlegi megfigyeléseink helyesek, ami még változhat, így az Big-bag elmélet is módosulhat. -
Irasidus #36 "Hát nem igazán. A jelenlegi Ősrobbanás elméletnek elég lényegi része az Inflációs modell."
Az infláció pusztán csak egy matematikai(!) modell, ami egyszerűen magyarázza a kauzális kapcsolatban nem álló térrészek kapcsolatát(avagy az akauzalitás paradox magyarázata) , és a rekombinációs időszak fény intenzitásának ingadozásait. Egyáltalán nem lényegei része - az Inflációs Kozmológia csupán a kozmolgia egyik ága, mellesleg a matematikai kidolgozói kapásból egy másik modellt is kidolgoztak. De van még ezenkívül is egy pár modell ami magyarázatot ad ezen kérdésekre. Nem mellesleg az infláció csak is abban az esetben megoldás, ha a jelenlegi megfigyeléseink helyesek, ami még változhat, így az Big-bag elmélet is módosulhat. -
npisti01 #37 Ne haragaudj, de tévedsz!Spektrálanalizises módszerekkel pontosan meg lehet mondani, hogy egy adott csillag vagy bolygó légköre milyen anyagokból épül fel.
Lásd:http://hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C3%ADnk%C3%A9pelemz%C3%A9s -
MasterMason #38 Tudod ezzel az a probléma, hogy a bolygóknak nincs fényük csak a csillagnak ami körül keringenek. 
-
Irasidus #39 De visszavert fényük ugye van? Egyébként azért nem tudják megmondani, mert nincs olyan érzékenységű műszer, és azért nincs mert jelenleg tervezés/építési fázisban vannak. Agyuramderöktön nem kapunk választ... -
MasterMason #40 A csillag fényében az ilyen apró kis apró változások villanások azok amiből meg tudjuk állapítani, hogy egyáltalán van ott egy bolygó...
Utoljára szerkesztette: MasterMason, 2014.09.30. 14:44:12