Berta Sándor

Összeköti ellenőrzési programjait Kína

A távol-keleti állam automatizálja az internetcenzúrát: létrehozták a Piyao nevű platformot, amely 40 ellenőrzési programot köt össze egymással. Döntés született arról is, hogy aki "kellemetlen" információkat terjeszt, az akár 7 év börtönbüntetést is kaphat.

A legfelső kínai internethatóság (Central Cyberspace Affairs Commission) naponta zárat be honlapokat és rendeli el cikkek, valamint blogok törlését. A kiszivárgott hírek alapján kétmillió (!) cenzor foglalkozik a világháló folyamatos átkutatásával. Számos híroldal és közösségi portál (The New York Times, Facebook, Twitter, ABC stb.) elérhetetlen. Azért, hogy a cenzúra még hatékonyabb legyen, algoritmusok szkennelik át az internetet tiltott tartalmak után kutatva. 800 millió kínai felhasználó több milliárd üzenetét, blogbejegyzését és digitális fotóját vizsgálják át. A legújabb presztízsprojekt pedig a Piyao, amely összeköti a különböző cenzúraprogramokat és csak azon üzenetek terjesztését végzi el, amelyeket Peking engedélyezett.

A Piyao platformért a Xinhua állami hírügynökség által irányított Central Cyberspace Affairs Commission felel. A Piyao mögötti algoritmus elsősorban olyan üzeneteket derít fel, amelyek a világháló kínai részén különösen gyorsan terjednek. Ehhez segítséget nyújtanak a helyi és állami szinten működő 40 cenzúraprojekt eredményei, emellett az állampolgárok is jelezhetik egy alkalmazás segítségével az általuk talált gyanús vagy sértő híreket, pletykákat. Az utóbbiak állítólag pánikot okozhatnak, befolyásolják a részvénypiacok és a vállalkozások működését. Eddig már 30 000 hírt gyűjtöttek össze egy adatbázisban, hogy azokat örökre kitilthassák az internetről.


A kínai hatóságok öt éve lépnek fel szisztematikusan a kellemetlen hírek ellen. A Peking által hivatalosan meg nem erősített vagy a kormánynak nem tetsző információk terjesztését akár 7 év börtönnel is büntethetik. Azokat a felhasználókat is megbüntetik, akik egy nem megerősített információkat tartalmazó cikket osztanak meg több mint 500 alkalommal egy közösségi oldalon vagy ha egy ilyen anyagot több mint 5000 ember olvas el. Tiltott témának számít a Tienanmen téri vérengzés, a Tajvan-kérdés, a homoszexualitás, a MeToo-mozgalom. Ha valaki a tavaly kínai börtönben elhunyt Nobel-békedíjas Liu Xiaobóra keres rá, akkor hibajelzést kap.

Tavaly csak a Wechaten 500 millió cikket távolítottak el. Tiltottnak számítanak az 1984 és az Állatfarm című könyvek, továbbá a Micimackó is. Utóbbi azért, mert sokan hasonlóságot vélnek felfedezni közte és Hszi Csin-ping államfő között. Ez volt az oka annak is, hogy Kínában augusztus elején nem merték bemutatni a Micimackó-mozifilmet.

Peking egy úgynevezett szociális kreditrendszer bevezetését tervezi 2020-ban és az nagyon egyszerűen fog működni: aki jól viselkedik, jutalmakat kap, aki nem, az büntetéseket. A kínaiak kétharmada pozitívan értékelte az ellenőrzését és nem megfigyelési eszközökként tekintett az új rendszerekre, hanem olyan dologként, ami javíthatja az életminőségüket.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • TokraFan #23
    Alapvetően igazad van, nyilván utópia egy ilyen rendszer bevezetésének gondolata, de elvi szinten nem lehetetlen. Fokozatosan kellene behozni, lehetőséget adva a lecsúszottak számára, hogy felzárkózzanak. A cigányságot, vagy más etnikumot azonban nem zárja ki, pontosabban, nem azért zárja ki, mert cigány. Ha tanul és vizsgázik, akkor a cigánynak is pont annyi joga lenne, mint bárki másnak, míg ha egy magyar nem tanul, akkor ő pont úgy nem kapna szavazati jogot. Arról meg csak az etnikum tehet, ha tagjainak nagyrésze nem akar tanulni, ezáltal kizárja magát a rendszerből. Semmiképpen nem diszkriminatív, hiszen a lehetőség adott lenne bárki számára, hogy képezze magát.
    Egyébként jó a meglátásod, egy ilyen rendszert sok szempont alapján lehetne még finomhangolni a minél igazságosabb és tökéletesebb működés érdekében.
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.09.30. 22:52:30
  • fonak #22
    Szerzett jogokat visszavenni mindig nehéz, az általános választójogot pedig nem fogod tudni. Egyrészt nem igazán érdeke egyik regnáló hatalomnak sem az ilyesmi, másrészt jelenleg a legitimáció forrása elsősorban a (pl. Magyarországon a cigányság nagy részét kizárnád ezzel), akkor jönnének az aktivisták azzal, hogy "ez nem az én kormányom, nem legitim" (nem mintha most nem jönnének ezzel egyesek pl. nálunk - hogy van-e rá alapjuk abba most nem mennék bele itt - de így több alappal tehetnék... pl. "miért fizettetnek velem adót, ha nem szavazhatok?" - persze erre lehetne válaszolni azzal, hogy aki több adót fizetett be a közösbe, mint amennyit kivett, az automatikusan szavazhat, ha négy elemije van akkor is).
  • TokraFan #21
    Maximálisan egyetértek! Kiegészítve azzal, hogy a demokráciák választási rendszerét kellene megrefolrmálni, már amennyiben bármelyik politikai szereplő célja valóban az ország érdeke volna. Nevezetesen, a választójogot vagy képzettséghez, minimum iskolai végzettséghez kellene kötni, vagy annak alapján súlyozni a szavazatok értékét! Drasztikusabb, de hatékonyabb megoldás lenne a választási jogosultsághoz vizsgázni, amit az oktatási rendszer részévé lehetne tenni. Csak így lenne biztosítható, hogy az ország egészét érintő kérdésekben, vagy politikai választások esetén csak olyan emberek és olyan mértékben szavazhassanak, akiknek a képességei előzőleg valamilyen módon fel lettek mérve. Természetesen a rendszer részét kell képezze az oktatáshoz való hozzájutás alapjoga, vagyis bárki aki komolyabb mértékű szavazati jogot akar, az anyagi helyzetétől függetlenül is képezhesse magát. Ezek után, ha valaki nem akar tanulni, az kénytelen lesz elfogadni, hogy nem szólhat bele a többi ember sorsát is érintő kérdésekbe.

    A demokráciát lehetne még hova fejleszteni, de hibái ellenére messze a legjobb társadalmi rendszer ami valaha létezett!
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.09.29. 01:35:29
  • TokraFan #20
    Hű b*mmeg, te mit szívsz? Kemény anyag lehet...
    Hamvas meg egy vallási fanatikus, gyűlölködő ökör.
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.09.29. 01:16:56
  • TokraFan #19
    Ez baromság. Keversz itt mindenfélét össze-vissza. A fogyasztás nem szabadságot jelent, hanem kényelmet. Szabadság közeli létezést a jogbiztonság ad, ami persze sehol sem 100%-kos, de éppen a kisember szintjén rohadtul nem mindegy, hogy a nyugati világ jogrendszerében él, vagy egy kőkemény diktatúrában, ahol túl sok joga eleve nincsen, arra meg kb. esélye sincs, hogy kiharcolja az igazát, mert ha nincs drót a pártvezetésben, akkor nincs hova fordulni!

    Nekem meg az az érzésem, hogy a sok nyugat hater azért karatyol hülyeségeket a fotelből, mert az egyébként k*rva jó helyzetében nincs jobb dolga, és valójában fogalma nincs arról, milyen egy igazi diktatúra a valóságban.
  • ostoros #18
    "Azt gondolom, hogy a létező és megvalósítható társadalmi berendezkedések közül a legkevésbé rossz a demokrácia. Rengeteg hibája van, akárcsak a kapitalizmusnak, de jobbat, időtállóbbat még senki nem talált ki. "
    Ott a kulcsszó: még.

    De egyébként nem is lehet azonosnak nevezni ezeket. A 17. századi kapitalizmus és demokrácia, köszönőviszonyban sincs a 19. századi kapitalizmussal és demokráciával. A20. század végi pedig megint csak köszönőviszonyban sincs az előzőekkel.
  • ostoros #17
    Amiről te beszélsz, az nem a populizmus. Hanem a demagógia.
  • fonak #16
    Kínát abszolút nem nevezném ilyen országnak, amit leírsz. Igen, megnyitotta a piacát a külföldi multiknak, de nem totálisan. Ott bizony a kínai állam szabja meg a játékszabályokat kezdettől fogva, akár arról van szó, hogy a külföldi cégeket vegyes vállalatok alapítására kényszerítették, akár a kínai cenzúra betartatásáról. Igazából kevésbé a piacát nyitotta meg, inkább az olcsó munkaerőt kínálta fel az exportvezérelt fejlődéshez. A kínai piacot a hazai cégek uralják. Az meg abszolút nem igaz, hogy "átokként, üldözendő dologként tekintett a tudományra és a tudósokra". Ha úgy tetszik, ma bizonyos szempontból Kína a "náci Németország", kihívást jelent a londoni City-ből és a Wall Streetről irányított világrendnek hosszabb távon. Persze mivel Kínában kínaiak élnek, és nincs ott számottevő jelenléte és közvetlen helyi érdekeltsége egy bizonyos népcsoportnak, a békés egymás mellett élés egy ideig még lehetséges (Japán pl betagozódott a globális világrendbe, még úgy is, hogy nem lett igazi "nyitott társadalom" a faji különbségnek köszönhetően). Hosszabb távon viszont vagy összeomlik, vagy az USA kihívója lesz globálisan is a kínai rezsim, amely a "békés felemelkedést" hirdeti, nem háború útján akar az első számú szuperhatalommá válni. Az USA vezető körei viszont aligha adnák át háború nélkül az USA világelső pozícióját, főleg ha a petrodollár ellen is kihívást intéznének (ha az dollár megszűnne kizárólagos nemzetközi tartalékvaluta lenni, akkor automatikusan leértékelődne mondjuk harmadával a komplett amerikai gazdaság - persze utána fel is tápászkodhatna, hiszen ismét képes lenne versenyképesen exportálni ipari termékeket - mint ma Kína, nem csak pár speciális területen - viszont akkora átrendeződéssel járna ez, amiben óriási vagyonok és hatalmasra felfúvódott cégek tűnnének el egyik napról a másikra... Trump pl. felismerte ezt - a munkahelyek visszahozása Kínából nem akkora lázálom, mint látszik, de a multik jelenleg nem éppen érdekeltek ilyesmiben).
    Utoljára szerkesztette: fonak, 2018.09.28. 19:28:07
  • bundasjezus #15
    Azt gondolom, hogy a létező és megvalósítható társadalmi berendezkedések közül a legkevésbé rossz a demokrácia. Rengeteg hibája van, akárcsak a kapitalizmusnak, de jobbat, időtállóbbat még senki nem talált ki.

    Technikai fejlettség oldaláról vizsgálva a társadalmi berendezkedéseket megállapítható, hogy az összes egykori és jelenlegi diktatúra jelentősen elmaradottabb a kortárs demokráciákhoz képest. Észak-Korea, Kína, Törökország, Fülöp-szigetek, Kuba, az egykori Szovjetúnió, de ide sorolhatnám a mai putyinista Oroszországot is, mind-mind jelentősen elmaradott országok. Mind életszínvonalban, mind kutatás-fejlesztésben, high-techben. Egyszerűen a diktatúrák természetükből fakadóan annyira paranoiásak, hogy az összes energiájukat és kapacitásukat leköti a vélt vagy valós külső, illetve belső ellenséggel való harc, a rendszer fenntartása. Nem marad energia és pénz (szakember, tudás, eszköz) technológiai fejlesztésekre. Hosszú távon ezért nem marad gazdaságilag életképes egy diktatúra sem. Kivéve, ha megnyitja a piacát a külföldi multiknak, olcsó munkaerőt biztosít nekik és engedi, hogy azok gyárakat telepítsenek az országukba. De önerőből egyik diktatúra sem képes talpon maradni. Magyarul végső soron a demokratikus, kapitalista országok tartják lélegeztető gépen a diktatúrákat azáltal, hogy munkát adnak nekik.

    Egyetlen kivétel van, mégpedig az egykori náci Németország. Korának messze a legfejlettebb high-tech iparával rendelkező országa volt. Pedig kőkemény diktatúra volt. Ez pedig azért volt lehetséges, mert a náci rezsim árja felsőbbrendűségbe vetett hite nem átokként, üldözendő dologként tekintett a tudományra és a tudósokra, hanem hasznos eszközként, amit a szolgálatába állíthatott. Az más kérdés, hogy az így támogatott kutatások elhozták a második világháborút. A technikát rossz cél szolgálatába állították.

    Végezetül még annyit, hogy szerintem a tömegdemokrácia gyenge pontjain csak úgy lehet javítani, ha a demokrácia elemi részeit, a választópolgárokat fejlesztjük. Ezt minőségi oktatással, tanulmányutakkal, tényalapú, informatív sajtóval lehet elérni. Ezek ma nem adottak. De ha adottak lennének, akkor a demokrácia végre nem mennyiség alapon, hanem minőség alapon hozna döntéseket. Gyakorlatilag csak művelt, értelmiségi emberekkel lehet demokráciát csinálni, csőcselékkel nem.
    Utoljára szerkesztette: bundasjezus, 2018.09.28. 18:52:29
  • Tetsuo #14
    A populista eredetileg azt jelenti, hogy a tömeget (a többséget, vagyis a csőcseléket) érintő kérdésekről beszél. Ilyen alapon a legtöbb politikus populista. A baloldal kitalálta, hogy a populizmus a jobboldalt fémjelzi, miközben ők is ugyanezt a manipulatív, csőcselékhez szóló retorikát alkalmazzák.
    A képviseleti demokrácia lényege, hogy a többséget kell meggyőzniük a politikusoknak. A többség viszont soha nem szakértő semmilyen témában sem, tehát az egész egy színjáték. A lényeg, ki tudja jobban eladni magát és a pártját.
    Klasszikus erények (őszinteség, becsületesség, elvekhez ragaszkodás) nem játszanak a politikában, annak van esélye, aki rafináltabb, szemrebbenés nélkül tud hazudni, jó színész, kiemelkedő szónok, rugalmasak az elvei stb.
    Ahol úgynevezett demokrácia van, a politika előbb-utóbb erről szól, ráadásul a gazdasági, politikai projektek csupán a kormányciklusokig terjednek, tovább nem is lehetne ilyen keretek között tervezni.

    A tömegnek nem lehet elmagyarázni, ma már főleg nem, egy oldalnál hosszabb terjedelemben bármit, még az összetett mondatokat sem értelmezi helyesen a többség. Egy komplexebb gazdasági rendszer összefüggéseire rávilágítva, mondjuk kiemelve a növekedés és a környezetrombolás kapcsolatát, NEM lehet megnyerni semmilyen választást és ezt minden pártban minden politikus tudja. Ezért vannak a primitív szlogenek, ezért vannak a leegyszerűsítő manipulációk már minden információs csatornán nem kímélve a tömegtájékoztatást, a kultúrát és az oktatást sem.
    Egy értelmes ember az aktuálpolitikából nagy eséllyel megtippelheti mondjuk egy új hollywoodi film főgonoszának nemzetiségét, de a többségre hat a sulykolás. És az elég, azzal lehet választásokat, így pozíciót, hatalmat nyerni - ami a célja a politikusoknak.
    Akinek lázálma, hogy országát jobbá tegye (posztmodern kultúránk már gyermekkorban kiöli az efféle ideákat), az vagy megváltozik abban a közegben, vagy soha nem kerülhet közel a bizonyos húsosfazékhoz.

    Végül minden társadalmi rendszer egy uralkodási forma. A demokráciában ez palástolva van és sokan "szabadnak" hiszik magukat, de attól még van egy elit, amelyik hatalommal bír és legalul a többség ma is nyomorúságosan szenved, a globalizációnak köszönhetően nincsenek szem előtt, a világ másik felén vannak megrabolva a rendszer által, ami így az egyszeri ember számára szépnek, tisztának tűnik, pedig az eddigi legmocskosabb társadalmi rendszerről van szó, éppen a látszólagos valósága miatt.
    Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.09.28. 14:27:14