Berta Sándor

A vásárló rosszul jár a dinamikus árképzéssel

Az online boltok napi árváltoztatásai rombolják a kereskedőkbe vetett bizalmat, és semmi más célja nincs, mint a profitmaximalizálás.

Piaci szakértők a napjainkban népszerű módszert és annak lehetséges hatásait vizsgálták meg. A Brandenburgi Fogyasztóvédelmi Központ Piacfelügyelő Csoportja 34 napon át tanulmányozta néhány kiválasztott kereskedő árait. Megfigyelték, hogy volt olyan cég, amely egyetlen termék árát 32 alkalommal módosította, azaz majdhogynem naponta. A tapasztalataik azt mutatták, hogy a különböző árucikkek 37 százaléka volt kitéve áringadozásoknak és közel kétharmaduk esetében változott az ár háromszor, 36 százalékuk esetében minimum négyszer és maximum 15-ször, 4 százalékuknál pedig még gyakrabban. A 16 vizsgált online kereskedőből egyébként 15 alkalmazta folyamatosan a dinamikus árképzést.

Egyáltalán nem aprócska ingadozásról van szó, az árak 30 százaléka több, mint a kétszeresére nőtt. A MediaMarkt által kínált egyik mobiltelefon esetében például a legalacsonyabb és a legdrágább ár között 220 euró volt a különbség. A megjelenített ár szempontjából fontos volt a napszak is. Az autóakkumulátorok és az autógumik például délelőtt akár 30 százalékkal is drágábbak voltak, mint délután. A gyógyszereket kínáló DocMorris és Sanicare esetében az egyes napokon észlelt árcsökkentések megegyeztek más termékek áremelkedéseivel.

Michéle Scherer, a központ referense kiemelte, hogy az áringadozások hozzájárulhatnak a fogyasztók elbizonytalanításához, arról nem is beszélve, hogy sokan tisztességtelennek tartják a gyakori ármódosításokat. S ez annak ellenére is így van, hogy az árváltozások miatt még akár olcsóbban is megkaphatják a kinézett árucikket. Fontos tényező, hogy a vásárló előzetesen megbecsülni sem tudja, hogy végül megtakarít-e némi pénzt vagy ellenkezőleg, többet fizet az adott termékért. Emellett problémát jelent, hogy nincsenek megbízható referenciaárak, amelyek alapján felmérhető lenne egy bizonyos eszköz valódi értéke. A dinamikus árképzés hosszú távon akár a kereskedőknek is árthat, hiszen az átláthatatlanság miatt gyengülhet a fogyasztói bizalom.

A megkérdezettek közel egyharmada mondta azt, hogy az árakat állandóan módosító kereskedőket kevésbé tartja megbízhatónak és legközelebb máshol fog vásárolni. A helyzetet súlyosbíthatja, ha a közeljövőben világszerte elterjed az automatizált dinamikus árképzés, amely tovább erősítheti az ellenérzéseket. Az új helyzetben az embereknek - a tőzsdei kereskedőkhöz hasonlóan - állandóan változó, eső, majd emelkedő árakkal kell majd szembenézniük.

Szakértők korábban is figyelmeztettek, hogy áremelkedésekhez vezethet az algoritmusok alkalmazása. Szerintük a döntéshozóknak a jogszabályokat az új technológiákhoz kell igazítaniuk és a digitalizálás miatt jogi változtatásokra van szükség az árakat szabályozó algoritmusok, a stream-ajánlatok és a gyógyszerellátás területén. A dinamikus árképzés kapcsán problémát jelent, hogy a módosító tényezők ismeretlenek, a képletek titkosak (valószínűleg számít a vásárló lakhelye, korábbi vásárlásai, a fogyás mértéke stb.) A változtatásokat úgy kell kialakítani, hogy azok elsősorban a fogyasztók számára legyenek kedvezőek, ugyanakkor biztosítani kell a tisztességes versenyfeltételeket a piaci szereplők számára is.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • molnibalage83 #90
    Hazudom?
    Kösz, további jó fanatizálgatást...
  • Sequoyah #89
    Kiegeszito anyag arrol, hogy az ipar hogyan alkalmazkodik a dinamikus arazashoz a vilag kulnbozo reszein, es hogy hogyan javult ennek hatasara a load factor.

    APPLICATIONS OF DYNAMIC PRICING IN DEVELOPING AND EMERGING ECONOMIES

    Jol latszik egyebkent, hogy eppen az IPAR az ami a legeloszor kezdett alkalmazkodni a dinamikus arazashoz, mivel ott erheto el millios sporolas viszonylag kis raforditassal, illetve nagy tetelben nekik konnyu dinamikusan arazni.
    A lakossag eseten a raforditott idohoz kepest kevesebbet lehet sporolni, mert eleve nem olyan nagy a villanyszamlank. Szoval az atlagembert segiteni kell abban hogy
    - egyreszt az orra ala toljuk hogy melyik fogyasztoja mikor mennyit fogyaszt. Ma ez csak 1-2 fogyaszto eseten egyszeru (hutes/futes), ahol maris sok sporolast hozott ez. A jovoben minden fogyasztot be lehet ebbe kotni.
    - Masreszt algoritmusokra bizni, es levenni ezt az ember vallarol. Mindig van olyan fogyaszto valahol a hazban ami akkor es abban a pillanatban nem szukseges hogy menjen.
    A fentiek hianyaban valoban senki nem fog ezzel szenvedni, amig nem kerul 10X ennyibe az aram.
  • Sequoyah #88
    Sajnalom hogy a logika es az erveles az neked csak szocsavarasnak tunik... Gondolom nem volt konnyu dolgod a suliban ezzel a hozzaallassal...
  • Sequoyah #87
    én meg ebben a közegben élek és tervezek.

    Haha a neten eszosztast nem hivnak kozegnek, sem azt hogy mindenfele "mernoknek" hazudod magad:D:D:D
    Senkit nem erdekel hogy hol dolgool es milyen mernok vagy. Az utmenti csovesnek is elfogadom azt amit mond ha az logikus, es tenyekkel van alatamasztva. Hiaba dolgozol a kozegben, ha utana itt hulyesegeket beszelsz, es csak sertegetni tudsz masokat, de meg nem hallgatod amit mondanak.

    1.
    "Saját példámon megmutattam"
    Nem erted meg, hogy NEM te vagy a merce, mi? Csak azert mert te nem vagy hajlando valtoztatni a szokasaidon, illetve mert lovesed nincs a modern technologiakrol, az nem jelenti azt hogy mas is ilyen...
    Te a 20. szazadban elsz, es a 20. szazadban ezek valoban nehezen megoldhato problemak voltak.

    "ha nincs energia tárolás"
    Kezdjuk ott, hogy van energiatarolas. Kaliforniaban komplett varosnyi napenergiakat tarolnak el ejszakai hasznalatra. Ott mar dinamikus arkepzes van. Es mivel a sok naperomu miatt a nappali es esti aramar kozott 3x-os az elteres, ezert privat penzbol tovabbi energiatarolokat epitenek most is, mert olcsobb mint uj eromuveket felhuzni.

    "olyan kevés dolgon tud spórolni"
    Egy csomo peldat felsoroltunk, sajnalom hogy egy sem jutott el az agyadig. Villanyboljler, fagyaszto, moso es mosogatogep az sokat fogyaszt, es ejszaka mehet. A mindenfele toltoeszkozok kevesebbet jelentenek, de a fogyasztasi csucson az is szamit. Kiveve az elektromos auto toltoje, az sokat fogyaszt, es kivaloan kiutemezheto a csucsidobol.
    A legkondi, esetleges elektromos futes es a hutes is korlatozottan utemezheto, pl csucsido elott lehet jaratni, es 1-2 oras csucson at siman kitart.

    "csak a felhasználó idejét bassza el" Erre mondtam hogy mar letezik az IoT, de ez is elment a fuled mellett. Egy okos haztartas szepen beallitja sajat magat, a felhasznalonak nem kell vele foglalkoznia.
    Nekem is van itthon Nest termosztat, ami mutatja hogy mikor mennyit fogyasztok, amibol rajottem hogy egy csomo futes/hutes a semmibe megy el, es aztan 1x ujraprogramoztam, es azota vag 30%-kal kisebb a hutes/futes szamlam. Es kepes az onallo tanulasra is, megtanulja hogy en hogy szeretem. Csak az aram-arakkal kell osszekotni.
    A jovo mar itt van, nagyapa.

    2. "Iparban még annyira sem lehet ütemezni semmit."
    Az ipar ahol a LEGINKABB lehet utemezni, mert ott lehet a legtobbet sporolni. Komolyan gondolod hogy nem utemezik at a folyamatot tobb millios sporolas kedveert? Tobb teruleten is vannak elektromos futokazanok, amik orakon at mennek, es csak minimalis felugyelet kell addig, es ez siman mehet ejszaka is.
    Szerintem meg 1 ipari folyamatot nem lattal kozelrol, nem hogy mindet... Pedig minden folyamat mas, es mashogy lehet bennuk sporolni. Bizonyos gyartosoroknak csak bizonyos szakaszaban kell sok energia, es ezt lehet utemezni.

    "a nagyüzemeknél az órás leállások milliós és tízmilliós veszteségeket okoznak."
    A terven kivuli leallasok lehet, de a tervezettek nem. Senki nem mondta hogy percenkent at kell utemezni mindent, nyilvanvaloan napi atlagokhoz kell igazitani a termelest.

    " A MOL esetén mondtam is, hogy milyen kedvezményt kap úgy, hogy 1000 MW nagyságrendben köt le kapacitásokat."
    Hat meg akkor mekkora kedvezmenyt kap, ha ejszakai kapacitasokat kot le, es nem a delutani csucsido kapacitasait. Vagy ha napsutotte orszagokban a deli csucstermeles kapacitasait veszi meg.

    "A tisztasághoz... "
    Balanszolni akkor kene, ha a szeleromu lenne az aramtermeles gerince, de a szeleromu a valosagban csak kiegeszitokent mukodik.
    Vagy "csak" el kell tarolni az energiat, es kesz, nem kell balansz eromu sehogy se.

    "Ameddig a balanszoló erőművek nem 0 CO2 emissziósak, addig az egész értelmetlen"
    Mar miert lenne ertelmetlen? Amig a balanszolo eromu megy, addig szennyez, de minden egyes perc amikor nem kell mennie, sporol a CO2-n.
    50% begujulo 50% szen az pont feleannyit bocsajt ki, mint a 100% szen. Megfelelo aranyok es felhsasznalas eseten ez meg az epitesi koltsegekkel egyutt is sporolast jelent a CO2-ben.


    "mind a PV cella, mind a kompozit elemek igen durván környezetszennyezően épülnek"
    Es meg mindig sokkal kevesbe kornyezetszennyezoek, mint a fosszilis eromuvek epitese + uzemeltetese.


    "Nem fogod fel te és a többi gyök2 ember sem, hogy mi az alapvető probléma."
    Te nem fogod fel, hogy ez alapvetoen NEM a penzrol szol. Mint mondtam ha csak sporolni szeretnenk akkor szeneromuvet epitenenk mindenhol, mert az a legolcsobb.
    A valodi problema pedig az, hogy a CO2 termelest szeretnenk lecsokkenteni, mert az az ami visszafordithatatlan karokat okoz.
    Nem tudom hogy egyes techmologiakhoz menniyre ertesz, de gazdasagi ismereteid biztosan nincsennek. Es gazdasagi ismeretek miatt sohasem fogod atlatni hogy mindezek egyutt hogyan mukodnek rendszerkent.
    Latogathatsz te akarhany gyarat, az eroforrasok elosztasat, es osszefuggeseit nem fogod tudni megerteni.
  • molnibalage83 #86
    Látom nem jut el az agyadig.

    1. Saját példámon megmutattam, hogy ha nincs energia tárolás, akkor lényegében nincs mit optimalizálni, mert az durva életmód váltás jelent az átlagembernél. De akkor mutasd meg te kiegészítve bármilyen más fogyasztóval az arányokat nézve. Kb. a villanybojler az, amin lehet spórolni, de azzal is korlátozottan, mert ha minden bojler majd a mai alacsony áramárra áll rá, akkor meg az nem lesz annyira olcsó már. Nem fogod fel, hogy ha az ember csinál valamit, akkor azért csinálja, mert abban a pillanatban akarja és kurvára nem halasztja el...? Az egész grid felépítésének ez az alapelve, hogy az igényeket minden pillanatban kielégíteni. Varázslatos, hogy az alapelvet nem fogod fel, amit az ALAPVETŐ EMBERI TERMÉSZETBŐL következik.

    Mondom, ha ekkora a szád, akkor állíts fel egy modellt és mutasd be, hogy tárolással vagy tárolás nélkül mi ütemezhető. Aztán tedd mellé a költségeket. Aztán majd lépjünk tovább.

    2. Ha nincs tárolás, akkor a smartgrid lényegégben olyan kevés dolgon tud spórolni - és akkor is felügyelni kell, hogy akkor OK, hogy majd 5 óra múlva most - hogy csak a felhasználó idejét bassza el. Ezek szerint nem olvastad / hallottál azokról cikkekről, amikor az agyonsztárolt okosotthonoknál az jött ki, hogy a kezeléssel több idő megy el, mint ami a nyereség és sokszor csak idegesítő volt inkább az egész. Röviden, fancy ökörség.

    3. Iparban még annyira sem lehet ütemezni semmit. Az ipari termelés pontos ütemterv szerint próbál menni, 0-24 órás üzem van és sokszor órára le van bontva előre, hogy mit mikor csinálnak. Semmit nem éri meg halasztani, mert akkor az egész összeomlik és hatalmas anyagi veszteség. Mondj egy mezőgazdasági és ipari üzemet, ami majd le fog állni neked órákra vagy fél napra, mert akkor 10-20%-kal olcsóbb az áram. Ilyen a mesébe van...

    Az egyszerű fogyasztói szokásokból következik, hogy tárolás nélkül a smartgrid egy bullshit marhaság. Nem lehet vele érdemben spórolni cserébe kurva sok emberi munkaóra kell a beállításhoz. Az is pénz, mert a munkaerő nincs ingyen. Ha csak egy mérnök csinálja annak órabér költsége annyi, hogy az életeben nem hozza vissza még azt sem.

    De hallod, sétálj be nagyipari cégekhez és majd jelezz vissza, hogy mennyire röhögnek a képedbe... Láttam én már növényolaj finomítót, sertéstelepet, marhatelepet, DUFI, TIFO, MPK, biogáz üzem, biomassza erőmű, biodízel üzem, teljesen mindegy, ütemezve vannak tevékenységeik. Basszus a nagyüzemeknél az órás leállások milliós és tízmilliós veszteségeket okoznak. Sok szerencsét a smargridezéshez... Nem tudnak semmit lekapcsolni vagy más teljesítményen járatni. Ezért van az, hogy az ipari fogyasztó lekötött mennyiséggel fedi le ezeket. A MOL esetén mondtam is, hogy milyen kedvezményt kap úgy, hogy 1000 MW nagyságrendben köt le kapacitásokat.

    A tisztasághoz. A load factor 0.09 és 0.25 nap/szélnél azt jelenti, hogy KÉTSZER felépítesz erőművet azért, hogy az egyiknél spórolj 9 és 25% tüzelőanyagot, cserébe jó drága erőművek balanszolnak, ha éppen nem fúj a szél. Ameddig a balanszoló erőművek nem 0 CO2 emissziósak, addig az egész értelmetlen. De ha meg van olyan balaszoló erőműved, akkor hoppácska, mi a fasznak kell random termelő 0 CO2 eissziós erőmű? Ez neked hol spórolás? Minden kWe teljesítményért, amit leteszel olyan 1200-1800 USD/kWe-t fizetsz, attól függően, hogy hol épül a nap/szél.

    Azért is ilyen drága, mert mind a PV cella, mind a kompozit elemek igen durván környezetszennyezően épülnek. Az, hogy a sok hulladékkal mi lesz azt még senki nem mutatta meg. Mert az szálerősítésű műanyagok újrahasznosítása finoman szólva nem megoldott.

    Nem fogod fel te és a többi gyök2 ember sem, hogy mi az alapvető probléma. De sikerült megint jól fehúznod rizsázásoddal. Már elnézést, de te a partvonalról kivül osztod az észt, én meg ebben a közegben élek és tervezek.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.10. 10:18:44
  • ostoros #85
    Most mit érveljek valakinek aki hazudik? A hazugságot lesöpörni szokás, nem érvelgetni ellene, mert az soha nem működik. Ne hazudozz, akkor majd megtisztellek érvekkel. LoL.
    Komolyan, azt hiszed mert jó vagy szócsavarásban, akkor igaz lesz az állításod? Megalol!
    Ennyi erővel annak idején abban az ominózus választási vitában ahol állítólag egy bizonyos Gy. F. lemosott egy bizonyos O. V.-t, ott az előbbi igazat mondott, mi? Pedig tudjuk, hogy nem mondott. Ugye. Hiába tűnt akkor és ott jobbnak szócsavarásban.

    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.08.09. 21:05:05
  • dyra #84
    ááá na kiszálltam :) jó szerencsét!
    Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.08.09. 20:41:20
  • Sequoyah #83
    Az a baj, hogy a sertegetesen, es a melled veregetesen -hogy te voltal valami projectben - felul valodi ervet mar nem tudsz felsorakoztatni.
    A legutobbi 3 hozzaszolasodat olvasd mar el legyszi, hogy abban van-e barmilyen allitas a fentieken felul ami a temaba is vag:D

    Kb. egy igaz állítás sincsa kommentedben

    Ertelmes vitapartner ilyenkor idezi az allitas vonatkozo reszet, hogy pontosan mi nem igaz benne, es hogy mi a valosag. Ostoba vitapartner meg csak rafogja hogy "hazugsag", aztan tovabball mindenfele magyarazat nelkul.
    En pontosan leirtam hogy miert hazugsag az, hogy a szelenergia tobb CO2 szennyezest okozna, es referenciakat is adtam ami alatamasztja. Te erre felboritod az asztalt, es szitkozodsz:D
    Ami kulonosen vicces annak a fenyeben, hogy eleve te hoztad fel a szelenergiat, en meg sem emlitettem, mivel sosem gondoltam hogy az energiaproblemat meg lehetne oldani vele...

    Pont igy szoktak viselkedni azok akik egy vitaban alulmaradnak, de a buszkeseguk ezt nem birja elviselni, ezert elkezdenek szitkozodni:) Meg azok is, akik monopolyban veszitenek es kifosztjak oket...
  • molnibalage83 #82
    Kész. Feladom,. Beszélsz itt faszságokat. Kb. egy igaz állítás sincsa kommentedben bár állítás sem nagyon.

    Baszod energetikai projektekben voltam és vagyok benne. Na, akkor szerinted én mit csinálok...? Mit látok?

    Eszemfaszom megáll...
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.09. 19:21:51
  • Sequoyah #81
    Igen arrogans. A legfobb erved az mar a sokadik hozzaszolasban az hogy te mekkora nagy mernok vagy, ezert mindent tudsz...
    Ha olyan nagy mernok lennel, akkor valodi erveket is tudnal irni, nem csak azt hogy te jobban tudod, mas meg fogja be a pofajat...

    A szelkereknek pedig gyartassal egyutt is alacsonyabb az emisszioja, mint a szen-nek. Tudod a szennek is kell eromuvet epiteni, ami szinten szennyez. De ne olvasd el veletlenul sem a linket amit kuldtem, ahol ez vilagosan le van irva, es ki van szamolva. Es valoban nem 0 az emisszioja, ezt soha senki nem is allitotta.
    https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

    De okosak mer kiszamoltak ezt, olyanok akiknek EZ A SZAKMAJUK. Nem EPC project tervezo, vagy pek, hanem konkretan ez a munkajuk hogy kiszamoljak a gyartasi es mukodesi koltsegeit ezen technologiaknak.