Szekeres Viktor

Felhőatlasz - Az év filmélménye?

Pi élete és Felhőatlasz - az év legnagyobb könyvadaptációs vállalkozásai közül (Mi az A hobbit?) utóbbi hiába lett csodálatos élmény, még így is erősen megosztó.

Hogy tetszett a Felhőatlasz?
  • Tetszett, jó film
  • Közepes lett
  • Gyengén sikerült
Aki azt hitte volna, hogy az év legnagyobb mozifilmes regényadaptációja A hobbit, az gondolja át még egyszer a kérdést. A legdrágább és legnagyszabásúbb adaptáció lehet, hogy Peter Jacksoné, azonban idén nem egy olyan irodalmi műből készült film, melyeket korábban megfilmesíthetetlennek tartottak. Ilyen például A Pi élete vagy a Felhőatlasz. Ráadásul ezen alkotások rendezőinek (Ang Lee, Tom Tykwer, a Wachowski-testvérek) nem állt rendelkezésükre 9 órás játékidő, hiszen tudjuk, hogy olyat csak A hobbit rendezője és a film marketingesei képesek lenyomni a közönség torkán. Sőt, míg A hobbit filmverziója csak a regény eseményeinek sima krónikája, addig a másik két film megvalósítása komoly kreativitást igényel.

Klikk ide! Klikk ide!
Klikk ide! Klikk ide!

A Felhőatlasz tehát mindössze 164 perces, az alapját pedig David Mitchell érdekes szerkezetű regénye jelenti. Ha a film történetéről kellene írnunk, akkor bizony nagy bajban lennénk. Míg a pár hete általunk is véleményezett Lopott szavakban három történet futott párhuzamosan a nézők szeme előtt, addig ebben a filmben hat sztorit követhetünk figyelemmel. Ezen "mesék" érdekessége, hogy egy kivételével nem direkt formában elevenednek meg előttünk, hanem elbeszélésként, levélként vagy valaki elmondásában.

A történetek helyszíne különböző, az időpontjuk is különböző, mindegyik más és más korban játszódik - és persze a karakterek is különbözőek. Persze azt tudni kell, hogy ennek ellenére a készítők szinte mindegyik főbb figurát ugyanazzal a színészgárdával játszattak el, így egy-egy színész (Tom Hanks, Halle Berry, Hugo Weaving, Hugh Grant) 4-6 karakter bőrében is feltűnhet. Persze nem teljesen különálló sztorikról van szó, hiszen egy-egy konkrétan is kapcsolódik egymáshoz az elbeszélési metódus miatt, de gondolati síkon (no, meg egy fura anyajegy révén) a többi is összeköthető.

Klikk ide! Klikk ide!
Klikk ide! Klikk ide!

A Felhőatlasz történetei ráadásul hangnemükben is igencsak eltérnek, hiszen akad humoros, romantikus, drámai, sőt, rejtélyre összpontosító sztori is, van scifis, hidegháborús és kalandos is - abban azonban mind megegyezik, hogy nem csak a felszínüket érdemes nézni, hanem a teljes műélvezethez mögéjük is kell látni. És a film megítélése sajnos (vagy szerencsére?) igencsak múlik azon, hogy ki mennyire akarja vagy tudja megérteni. Szó sincs arról, hogy aki megérti, annak mindenképpen tetszeni fog a film, akinek pedig nem tetszik, az hülye és az is marad - de azért azzal a csalódás elkerülésének érdekében illik tisztában lennie a nézőnek, hogy mire vállalkozik, ha belekezd a Felhőatlaszba.

Például arra, hogy oda kell figyelnie a filmre. Nem olyan bonyolult megérteni a Felhőatlaszt, hiszen bár igaz, hogy a hat történet a könyvvel ellentétben párhuzamosan fut egymás mellett, de egyik sem túl bonyolult, mindegyik tökéletesen elkülöníthető. Gondot mindössze a legelején fog az jelenteni, hogy az emberre zúdul egy csomó információ, alaphelyzet és időbe telik, míg el tudjuk helyezni a szóban forgó szituációkat. De persze az sem baj, ha mindez nem történik meg, hiszen a mesék előrehaladtával a korábbi információk és történések is egyre érthetőbbé válnak, ha elsőre esetleg még homályosak lettek volna.

Érdekesség, hogy a filmet Tom Tykwer (olyan zseniális filmek atyja, mint A lé meg a Lola vagy a A harcos és a hercegnő) és a Wachowski-testvérek (mindössze öt filmjük van, a Mátrix-trilógia mellett a Speed Racer és legjobb művük, a Fülledtség) szegmensenként forgatták egymástól teljesen külön, mind térben, mind időben. Ez még nem is lenne akkora baj, hiszen a különálló történeteknek nem tesz rosszat a különböző stílus, ráadásul a remek vágás segítségével nagyon jól összefűzték a látványos és szépen fényképezett sztorikat. Kár, hogy pár tényező kizökkentheti a nézőket, például az olykor elég fura maszkok, vagy a már említett színészsokszorozás - mindkettő érdekes élmény, azonban mégsem elengedhetetlen kellék.

Klikk ide! Klikk ide!
Klikk ide! Klikk ide!

A Felhőatlasz olykor csúnyán szájbarágós, máskor pedig meglepően homályos, mégis összességében remek filmélmény lett. Aki az elején felül a hullámvasútra az minden bizonnyal a végén úgy fog lekászálódni róla, hogy forog a feje és elsőre azt sem tudja, hogy mi történt vele, csak abban biztos, hogy valami nagyszerű dolog. Szó se róla, a végeredmény biztos, hogy meg fogja osztani a nézőket, amiben mindenképp a rendezők a ludasak, hiszen az ő dolguk lett volna az is, hogy művüket közelebb hozzák a nézőkhöz.

Manapság ugyanis legyen bármennyire is elgondolkodtató és mély egy film, csakis a befogadótól függ a megítélése, s bizony ezúttal nem sok választja el a Felhőatlaszt attól, hogy üresnek és sekélyesnek bélyegezzék meg. Viszont, ha eltekintünk a véleményektől, azt senki sem tagadhatja, hogy rettenetesen ambiciózus vállalás volt a rendezők részéről a film elkészítése, s csak reménykedni lehet abban, hogy a hatalmas anyagi bukás ellenére láthatunk még a Felhőatlaszhoz hasonló nem mindennapi alkotásokat.

Klikk ide!
Klikk a képre a nagyobb változathoz
Felhőatlasz (Cloud Atlas)
színes, magyarul beszélő, amerikai-német fantasy, 164 perc, 2012
16 éven aluliak számára nem ajánlott

rendező: Lana Wachowski, Andy Wachowski, Tom Tykwer
forgatókönyvíró: Tom Tykwer, Andy Wachowski, Lana Wachowski
zeneszerző: Reinhold Heil, Johnny Klimek, Tom Tykwer
operatőr: Frank Griebe, John Toll
vágó: Alexander Berner

szereplők:
Tom Hanks
Hugo Weaving
Jim Sturgess
Halle Berry
Jim Broadbent
Ben Whishaw

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • NEXUS6 #37
    A reinkarnációnak sokféle értelmezése van.
  • Hunor88 #36
    Mármint a reinkarnációban? Ez a film egyáltalán nem a reinkarnációról szólt.
    Kimaradt ez előző kommentemből: a kedvenc részem a Tengeres hasonlat volt :)
  • Hunor88 #35
    Nagyon nagy film volt, még mindig a hatása alatt vagyok.
    Viszont a Hobbitot semmi sem verheti :), nekem az marad az első, meg persze a Gyűrűk ura:). Nyilván ha valaki olvassa Tolkien könyveit, akkor megérti, hogy miért ilyen jó.
    Más: Ezek a filmek azért jók, mert nem csak egy film. Rengeteg tanulság van az egészben. Az a baj(?) ezzel a filmmel, hogy sokszor meg kell nézni, mert minden szava csupa igazság. (Aminek persze bármennyi verziója hazugság:D)
  • Molnibalage #34
    Nekem eszméletlenül bejött.
  • NEXUS6 #33
    Amúgy szerintem ezen a filmen pont, hogy nem gondolkodni kellett, hanem csak élvezni a sokszínűségét. A gondolkodás csak arra jó, hogy kitűnjenek a logikai hibák, meg azon morfondírozzon azt ember, hogy miért elbaxott egyik másik maszk.
  • NEXUS6 #32
    Pedig van akinek a gondolkodás is szórakozás!?
  • Luthero #31
    De nem értelek titeket, ha nem értitek és nem szeretek elgondolkodni egy filmen akkor mineknézel ilyet. Ott a van valamelyik csihi-puhi és csá. nem szügséges itt értetlenkedni a meg nem értett filmen.
  • kalapos01 #30
    Egyetértek. Nekünk, egyszerű nézőknek nem való az ilyesmi.
  • heist #29
    Egy filmnek az a célja - az kéne hogy legyen -, hogy szórakoztasson. A töprengésre, az elgondolkodásra, utánagondolásra ott a könyv, a színdarab stb.
  • heist #28
    Amióta a Black Swant itt éltették azóta ha az SG-n azt olvasom, hogy valami mekkora jó film, akkor azt én inkább kihagyom:)