Hunter

Le a villany­körtével!

Nehány egyszerű lépéssel enyhíthető a növekvő energiaszükséglet, az emelkedő költségek és az éghajlatváltozás. Az első lépés a hagyományos villanykörte betiltása.

Miközben a kormányok a növekvő energiaszükséglettel, az emelkedő költségekkel és az éghajlatváltozás rémével hadakoznak Dr. Matt Prescott, a banthebulb.org alapítója úgy véli, néhány egyszerű lépéssel lenne mindhárom probléma kezelhetőbbé válna. Prescott a BBC Green Room című, új, hetente jelentkező sorozatában fejtette ki elképzeléseit.

Prescott szerint a sokak által idegennek tartott alternatív energiaforrások bevezetése előtt jóval egyszerűbb, a társadalomra kisebb hatással járó lépéseket is meg lehetne tenni, konkrétan a felesleges berendezések, elavult technikák kiiktatásával jelentős energiamennyiséget és pénzt takaríthatnánk meg, és a gazdaság mellett a környezet sem járna rosszul. Az energiahatékonyság növelésének egyik gyors és egyszerű lehetősége a kompakt fénycsövek nagyobb mérvű használata, melyek ugyanannyi fényt adnak, mint az izzók, azonban előállításukhoz és használatukhoz 70%-kal kevesebb széndioxid kibocsátás társul. Ezen felül pénz is megtakarító, egy ilyen fényforrás évente 2500 forint körüli összeggel csökkenti egy átlagos háztartás villanyszámláját, melynek általában 5-10%-át teszi ki a világítás.

Prescott szerint a hagyományos villanykörték annyi energiát pocsékolnak el, hogyha most találnák fel, akkor nagyon valószínű, hogy be sem engednék a piacra. A becslések szerint ha az Egyesült Államokban minden háztartásban három hagyományos izzót energiatakarékosra cserélnének, napi 5 óra használat mellett 23 millió tonnával csökkenne a legnagyobb környezetszennyező széndioxid kibocsátása. Az energiaszükséglet csökkenése 11 széntüzelésű erőmű által megtermelt energiával lenne egyenértékű, összegszerűen a megtakarítás 1,8 milliárd dollár lenne. Ezekhez a mutatókhoz megközelítőleg 450 millió dollárt kellene befektetni, így Prescott nem igazán érti, miért nem érné meg ez az összeg az 1,8 milliárdos megtakarítást.

Valójában megint az emberek szokásaiban keresendő a válasz, akik nincsenek felkészülve az energiatakarékos villanykörték magasabb költségeinek kifizetésére. Ez akkor is igaz, ha azok sokkal alacsonyabb üzemeltetési költséggel rendelkeznek, illetve sokakat egyáltalán nem is érdekel a klímaváltozás és nem aggódnak a következmények miatt sem.

A banthebulb.org azért indult el, mert Prescott elérkezettnek látta az időt hogy a világ kormányai beavatkozzanak a piacba és megszüntessék a hagyományos izzók árképzéséhez adott támogatásokat. Egy lépcsőzetes leépítés, majd a hagyományos villanykörték teljes betiltása jelentős kezdőlökést adhatna egy energiahatékonysági forradalomnak. Ahogy az egykori amerikai elnök, Bill Clinton az ENSZ montreali éghajlat-változási egyeztetésén is rámutatott, a környezet megóvásának nem kell a gazdaság rovására menni.

Prescott szerint egy alaposan megtervezett, leszabályozott és végrehajtott energiahatékonysági hadjárat egyszerre csökkenti az energiapazarlást, a károsanyag kibocsátást, takarít meg pénzt, teremt új munkahelyeket és gerjeszti az innovációt. A lépés egy komplett folyamatot indíthatna el, ami megreformálná a melegvizes rendszerek, a hőszigetelések és több egyéb terület hatékonyságát. A villanykörte azért lenne jó első lépésnek, mert minimális áldozattal járna, összehasonlíthatatlanul kisebbel, mint a fosszilis fűtőanyagok eltüntetése.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Epikurosz #184
    Takarékos LM
  • Epikurosz #183
    "többsége este felkapcsolja, és nem kapcsolja le lefekvésig"

    Mert mér kapcsolná le?
    Általában 2-3 helyiség között ingázunk, és a nappaliban (esteliben) tök fölösleges lekapcs. a világítást. A fürdőben, konyhában persze más.
  • Piel #182
    Az energiatakarékos izzóknak a rákfenéje pont a gyakori le-fel kapcsolgatás, ugyanis azt nem nagyon bírják, ezért az emberek nagy többsége este felkapcsolja, és nem kapcsolja le lefekvésig. Ez persze nem az az energiatakarékosság amiről itt álmodunk. Persze ha olcsóbban adnák ezeket a fényforrásokat az emberek gyakrabban vennék, és kialakulhatna egy egészséges verseny a gyártók között. De a kapitalizmus piacát nem a jótettek viszik előre, hanem a kőkemény PROFIT! Nem kellene elfelejteni. Ha pedig az áramszolgáltatóm megajándékozna évente egy-egy energiatakarékos izzóval, valószínűleg neki is megérné. Ha már ennyire ezt papolják!
  • Piel #181
    Melyik fényforrás a jobb? Ezt már egy másik topikban már megbeszéltük anno. A véleményem szerint mindegyik fényforrásra szükség van, mert ugye mindegyiknek van előnye-hátránya. Erőszakkal nem kell rávenni a fogyasztót a váltásra. Személy szerint a nappalimban egy 4 izzós csillárt használok fényerőszabályozós kapcsolóval, ami több éven keresztül biztosítja a hagyományos izzó tökéletes működését. A nullátmeneten kapcsol, ezért az izzószál nem terhelődik túl bekapcsoláskor. A nagy csillár mellett természetesen ott az állólámpa ami energiatakarékos izzóval működik, és gyakrabban használjuk esténként folyamatos világításra, mint a csillárt.
  • Anteris #180
    a halogénizzó az má csak olyan hogy tartós... úgy hullanak mint a legyek.
  • Anteris #179
    nem 25 hanem 32 amper az alap.
  • GutBesserWasser #178
    Az USA-ról nem, de Kanadáról tudok, és azzal egészíteném ki pimplike által elmondottakat, hogy a hazai 1x25A maximális árammal ellentétben Kanadában nem ritka a háztartásonkénti 3x200(!)A sem. Ez akár 115, akár 230V-on egyértelművé teszi, miért kell pár háztartásonként 20/0.4-es (vagy 20/0.2-es :)) alállomás. (Angliában magam is megtapasztaltam az elektromos átfolyó vízmelegítőt, a szállodában 2-féle típust tesztelgettem reggelente. Adattáblát sajnos nem találtam rajtuk, de a melegvíz mennyiségéből és hőmérsékletéből ítélve olyan 10..15kW-osak lehettek. (Ez 1 fázison, 230V-on 40..65A!) Ugyanakkor megdöbbentő volt, hogy mindenütt kompakt fénycsövek (enerigatakarékos lámpák) voltak felszerelve, izzólámpát gyakorlatilag sehol nem láttam.
  • dez #177
    Dede! :) Fordult már ilyen elő velem is néhányszor (2x volt 72 óra is, na az már durva, hetekig éreztem), CRT-vel (jobbfajta), és LCD-vel (oké, ez is jobbfajta) is, és utóbbinál a szemem bírta volna még. Szerintem ezt leginkább az élessége teszi, és másodsorban meg persze a villogás hiánya. (Oké, párszáz Hz-en villog kicsit [szabad szemmel nem látható, csak ha gyorsan integetünk a képernyő előtt], ha alacsonyra van állítva a [háttérvilágítás] fényereje.)
  • Tiberius B #176
    De tény, hogy jobb.
  • Tiberius B #175
    Én is ilyesmit érzékelek. Bár szerintem kb. 36 és 36 óra közt nincs különbség.