SG.hu

A honlapok felelőssé tehetők a rajtuk lévő kommentekért

Az internetes oldalakon lévő hozzászólások tartalmáért a honlaptulajdonosok is felelősségre vonhatók. Az Alkotmánybíróság ítélete szerint mindez azért indokolt, mert a kommentelő "nehezen azonosítható".

A Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesülete véleményezte egy ingatlanközvetítő cég hirdetési gyakorlatát, és azt rosszhiszeműnek, a felhasználók megtévesztésén alapuló gyakorlatnak nevezte. Ezt a hírt lehozta két portál, a cég pedig beperelte mind az Egyesületet, mind a hírt leközlő lapokat, mivel szerintük az állásfoglalás, illetve a hír alatt lévő kommentek sértik a személyiségi jogait. A Fővárosi Bíróság ítéletében megállapította, hogy "a kapcsolódó kommentek az olvasói levelekkel esnek egy tekintet alá, szerkesztett tartalomnak minősülnek, ezért tartalmukért az alperes jogi felelősséggel tartozik."

Fellebezés után a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, viszont azt is közölte, hogy "a hozzászólások nem minősülnek olvasói levélnek, melyek közlése előzetes szerkesztői szűrés után történik, a kommentek esetén azonban ilyesmire nem kerül sor: aki a honlapon regisztrál, hozzászólhat, ez azonban az Ítélőtábla szerint nem jelenti, hogy a honlap tulajdonosa ne tartozna felelősséggel a hozzászólásokban megvalósuló jogsértésekért." Tehát hiába törölték a kommenteket a lapról, attól még megvalósították a jóhírnév sérelmét.

A Kúria a felülvizsgálati kérelmet alaptalannak találta, ezt követően került az ügy egy alkotmányjogi panasz nyomán az Alkotmánybírósághoz. A Tartalomszolgáltatók Egyesülete szerint ugyan a jóhírnevet sértő véleménynyilvánítás valóban jogsértő, de nem értik, hogy az miért felel ezért aki kizárólag tárhelyet nyújt ehhez. "A bírósági döntések jogértelmezése következtében a tárhelyszolgáltató vagy fórumrendszer működtető felelőssége objektív, a moderálás nélküli jogsértő hozzászólásokért már azok közzétételekor felelős lesz, ez pedig ellehetetleníti a véleménynyilvánítás e modern formáját, így a moderálás nélküli internetes kommentezés Magyarországon nem lehet működtethető."


A korábbi ítéletek megsemmisítésére irányuló kérelmet az Alkotmánybíróság elutasította. A döntésben nagy hangsúllyal esett latba, hogy "az elsődleges felelős - a tulajdonképpeni jogsértő - személye, hacsak nem saját nevén szerepel, ismeretlen, és legtöbbször utóbb sem azonosítható. Ennek következtében a felelősség az internetes oldal működtetőjét terheli." Véleményük szerint az internetes oldal üzemeltetőjének felelőssége nélkül az érintett a bekövetkezett sérelméért aligha kaphatna elégtételt.

Az ítélet szerint az utólagos törlés lényegtelen: "a moderált komment, ha jogsértő, ugyanolyan jogi következménnyel jár, mintha nem lett volna moderálva (előzetesen vagy utólag ellenőrizve). A kommentek moderálása nem mentesít a jogsértő közlésért való felelősség vagy a helytállás kötelezettsége alól." A zárásban elismerik, hogy azzal, hogy "a lap fenntartója is felelős a kommentekért az korlátozza a sajtószabadságot, növeli a lapok fenntartási költségeit, szélső esetben ellehetetleníti a működést.", de mindezt arányos árnak tartják. Az Ab ítélete hangsúlyozza, hogy mindezek a közösségi oldalakra, a Facebookra és a blogokra nem vonatkoznak, mivel azokat senki nem szerkeszti, és az azokon lévő vélemény csak meghatározott mennyiségű emberhez jut el.

A TASZ közleménye szerint a határozat jelentősen megváltoztathatja az internetet, mivel lehetetlenné teheti a vitákat, hiszen aggodalmuk szerint a tartalomszolgáltatók meg fogják szüntetni a lapokon a kommentelés lehetőségét.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • matrix222 #48
    S meg valaki azt mondja, hogy a 90es szocializmus megvaltozott. Mikor a legjobban hangoztatjak, hogy szabadsag van, akkor kell a legovatosabbnak lenned, mert ha nem az istenkei/ lucifer a fejedre koppant.
  • M2 #47
    Szerintem ebből indultak ki:
    - felelős KELL, mert miaz hogy nincs!?,
    - a kommentelő ár/érték arányban nehezebben keríthető elő (= nem akar a rendőrség ilyenekkel vacakolni tökvakarás helyett).

    Már kész is hivatalos álláspont. Őket meg cserélhetnénk le majmokra, azok is tudnak ilyen mélységekben gondolkodni.
  • mrzed001 #46
    Kezdjük talán azzal, hogy maga a testület, az Alkotmánybíróság mivé is korcsosult.
    Aki nem emlékezne rá, a média és a rendőri testület után bizony erre a legfelsőbb döntéshozói testületre is rátette a viktor a mocskos kis tappancsát ... mégpedig egy öreg csellel, amit a nagy J. Cézártól tanult.
    Volt neki is egy kis problémája ugyebár a szenátussal, ahol nem volt meg a többsége, nosza, megnöveltette a szenátus létszámát, és az új helyekre beültette a saját embereit. Viktor csak leSmittelte ezt az alkotmánybíróság tekintetében, így aztán már ott is ő az úr, az ő emberei vannak többségben.
    Lényegében nem maradt olyan szervezet, ami számon kérhetné, visszafoghatná a mi viktorunk ... és ne állna az uralma alatt.

    Tehát ez ismét egy Viktoriánus szabályozás. Lényegében a mi viktorunk vissza akarja állítani a kommunizmus alatt általa oly kedvelt szoft(?)diktatúrát.
    Mi az hogy akarja?!? Már 2-3 éve kész van vele !
    Már csak az elégedetlenkedőket kell elhallgattatni.

    A facebook-on ez megy egyszerűen. Lásd a pali aki ott írt egy narancsos polgármester bűneiről, kapott is egy durva bünticsekket.
    Tehát ha már tudja ki az, ráküldi ugyebár a privát hadseregét (volt testőre (!!) vezeti ugyebár) a TEK-et, meg a titkosszolgáit, meg az ügyészi-bírói kart.

    No de a net nagy része még anonim, tehát nincs kihez kiküldeni a verőlegényeket.
    Na ezért kell ez a szabályozás, hogy ne legyen hol hőbörögni, mindenhol üvöltsön az embernek a narancs propaganda.

    Ja, említettem már, hogy ezért vették meg ugyebár az egyik országot TV csatornát ?

    A kérdés csak az, hogy mi maradt még? Mi az ami felett Kádár atyánk még uralkodott, de a viktor még nem?
    Nem sok minden jut eszembe ...
  • physis #45
    A TASZ közleménye ilyen szempontból eléggé árnyalt, mert röviden utal is a döntés során figyelembe veendő trade-off szempontokra, és inkább a döntés technikai konkrétumait bírálja, és ebben persze lehet igaza.
  • physis #44
    Viszont demokráciadeficit, ,,diktatúra'' nemcsak úgy alakulhat ki, hogy egyetlen ,,központi'' zsarnoki állam vasmarokkal cenzúrázza a netet, hanem elvileg elképzelhető a szabadság hiánya sokkal rafináltabb módon is: pl. úgy, hogy aki nemkívánatossá válik, az ellen mesterségesen gerjesztett karaktergyilkosságokat hajtanak végre, kirúgatják az állásából, vagy tönkreteszik a vállalkozását. Ezt persze nemcsak feltétlenül az állam kezdeményezheti a háttérben, mert ha nem elég tiszta a közélet, akkor bármelyik hatalmi csoportosulás is felfedezheti magának ezt a lehetőséget, nem feltétlen csak az állam. A szabadság tönkretételére ez is egy lehetséges mód, ráadásul sokkal hatékonyabb, mert nehezebb bizonyítani, hogy egy konkrét netes karaktergyilkosság tényleg politikai megrendelésre készült-e. És bár efféle politikailag megrendelt netes karaktergyilkosságokról, mesterséges ellehetetlenítésekről nem hallottam még, de a dolog szerintem elvileg nem elképzelhetetlen.

    Az anonim tömeg szinte eszközként tud viselkedni, ha sebezhető helyzetbe kínálnak fel elé valakit (netes mobbingok, napiszar, kurucinfo szerű karaktergyilkosságok, lakcímek publikálása). Az átlagember egyáltalán nem kritikus: ritkán nézi, hogy az éppen terítéken levő áldozat helyébe legközelebb akár ő maga is kerülhet (persze más kontextusban), ha kellő számú és erejű rosszakarói vannak a háttérben, és ha profi módon szervezik meg a mobbingot.

    Igaz, hogy régen is volt pletyka, falfirka, de azok korlátozott hatóerejűek voltak: állást, karriert nem lehetett velük kettétöretni. Ma viszont a neten kellő profizmussal szinte korlátlan hatékonyságú ,,mobbing'', ,,karakterlincselés'' szervezhető meg elvileg. Igaz, hogy ma még talán csak ,,szórakozásra'' használják ki ezt a lehetőséget a különböző napiszar, kurucinfo szerű honlapok, de elvileg a jövőben hatalmi összefonódásokra, a nemkívánatos személyek politikai elnémítására is fel lehetne használni.

    Az Amerikában elhíresült cyberbullying-öngyilkosságok áldozatai csak nagyon kevés segítségben reménykedhettek, "kegyelemben" pedig egyáltalán nem: nem láttam még olyan esetet, hogy ,,aktívan'' futó kiberbullying-támadás esetén a tömeg valaha is ,,megkegyelmezett'' volna a terítékre elétett áldozatnak. És a dolog nagyon komor előjelet vetít előre: ha egy átlagpolgárt ilyen könnyű tönkretenni, akkor a politikailag összefonódott rejtett megrendelések szintén komoly veszélyt jelenthetnek majd a jövőben, hiszen sem technikailag, sem társadalmilag nincs akadálya egy ilyen ,,közvetett diktatúrának''.
    .
    Ilyen értelemben szerintem cenzúrázatlan net logikailag sem lehetséges: ha elvileg **bárkit** tönkre lehet tétetni karaktergyilkossággal, akinek kellő számú és profizmusú rosszakarója van, akkor az tulajdonképpen önmagában is a cenzúra egy rejtett, nem nyilvánvaló formája, ami a jövőben akármikor összefonódhat akár politikai megrendelésekkel is.

    Szerintem, ebből a szempontból nincs itt könnyű dolga az Alkotmánybíróságnak: kevés jó döntést hozhat. Az állampolgárt nemcsak a közvetlen, hanem a közvetett cenzúrától is meg kell védenie, kérdés, hogy ezt hogy lehetne elérni. Talán abszolút szabadság nem is létezhetik a neten, legfeljebb csak a fékek és ellensúlyok egy olyan rendszere, ami valamiféle netes analógiája lenne a közéletben ismert ,,klasszikus'' fékek és ellensúlyok rendszerének.
  • Tetsuo #43
    Talárban még durvább! ;-)
  • Tetsuo #42
    Egyetértek. Ha egy ilyen magyarellenes, judeobolsevik ivadékot öltönyben meglátok, baseball-ütőért nyúlok. :-)
  • Amergin #41
    Eccerű: olyan országból kell a honlapot működtetni, ahol a magyar bíróságoknak nincs joghatósága. Például a zusából.
    Ilyen esetben elmehetnek a cenzorkák a büdös-bárcás-kibaszott-kűrva anyukájukba.
    Ennyike.
  • Archenemy #40
    Ez is olyan komolyságú, hogy majd a választásra regisztrálni kell, meg csak engedéllyel lehet blogolni, meg a többi amin 2011 körül sírdogáltak a felvilágosultak hogy diktatúraEUmencsémeg?
  • halgatyó #39
    A TASZ tiltakozása meg egy nasgy porhintés, azt senki ne vegye komolyan! Valójában pezsgőt bintanak most a POLKORREKT fiukák, leánykák, és harmadikneműek (főleg utóbbiak), mert az öncenzúra és a FENYEGETÉS pont azokat sújtja majd, akik eddig is eltértek a "polkorrekt" mocsokgyalázat-hazudozásnyelvezettől