SG.hu
Digitális kalózkodás egy könyvtári e-könyv kikölcsönzése?
Egy mérföldkőnek számító szerzői jogi per befolyásolhatja, hogy a könyvtárak hogyan szkennelhetik be saját könyvgyűjteményeiket.
A New York-i Szövetségi Bíróságon egy olyan per van folyamatban, melynek tárgya az Internet Archive Open Library programja. A bíróság azt fogja vizsgálni, hogy az Open Library megsértette-e a szerzői jogi törvényt azzal, hogy a felhasználók "kikölcsönözhetik" a fizikai könyvek digitalizált másolatait. A könyvkiadók és az Internet Archive közötti jogi vita meghatározhatja a könyvtári e-könyvek jövőjét - eldől, hogy a könyvtáraknak a kiadók által kínált, gyakran ideiglenes digitális licencekre kell-e hagyatkozniuk, vagy saját kötetek másolatait szkennelhetik és kölcsönözhetik.
Az Open Library az úgynevezett ellenőrzött digitális kölcsönzés (controlled digital lending, CDL) koncepciójára épül: ez egy olyan rendszer, amelyben a könyvtárak digitalizálják a gyűjteményükben lévő könyvek másolatait, majd egy-egy arányban hozzáférést biztosítanak hozzájuk e-könyvként. Azaz, ha a könyvtárnak egyetlen példánya van a könyvből, akkor a azt könyvet a raktárban tarthatja, és egyszerre egy személynek adhat hozzáférést az e-könyvhöz. Ez egy viszonylag nem szokványos gyakorlat, és a vita tárgya, hogy a koronavírusjárvány az 1:1-es arány feloldását ösztönözte. A járvány hónapjaiban a könyvtárak bezárták kapuikat, az Internet Archive pedig eltörölte a "saját kölcsönzésre" vonatkozó korlátozást: kéthetes kölcsönzési határidővel korlátlan számú ember számára tette lehetővé az e-könyvekhez való hozzáférést.
A kiadók és néhány szerző panaszkodott a lépés miatt, később pedig olyan nagy kiadók, mint a Hachette Book Group, a HarperCollins Publishers, a John Wiley & Sons és a Penguin Random House jogi lépéseket tettek. A kereset az Internet Archive világjárványra adott válaszát veszi célba, de érvei sokkal szélesebb körűek. A kiadók azonban nemcsak ezt a gyakorlatot támadják, hanem általában a CDL elméletét is. A panasz szerint a szolgáltatás "digitális kalózkodás ipari méretekben". "A szerzők vagy kiadók bármilyen engedélye vagy nekik való fizetés nélkül a könyvtár nyomtatott könyveket szkennel be, ezeket az illegálisan szkennelt könyveket feltölti a szervereire, és a könyvek szó szerinti digitális másolatait teljes egészében terjeszti nyilvános webhelyeken keresztül. Néhány kattintással bármely internetkapcsolattal rendelkező felhasználó letöltheti a jogvédett könyvek teljes digitális másolatát."
Egy ekönyv megvásárlásával az valójában nem kerül a könyvtár tulajdonába
A dolgot bonyolítja, hogy a kiadóknak speciális jogai vannak az e-könyvekkel kapcsolatban, például magasabb árakat szabhatnak meg a könyvtárak számára, mint más vásárlók számára. A könyvtárak nem birtokolják az e-könyveket, ami archiválási célokra használhatatlanná teszi őket, és még az is előfordulhat, hogy a kiadók visszamenőlegesen megváltoztatják az e-könyvek szövegét. És sok könyvnek, különösen a régebbi vagy már nem kapható könyveknek nincs hivatalos ebook megfelelője. A kiadók egyedi előnyöket is kínálhatnak, például hogy a könyvtáraknak lehetővé teszik, hogy a könyveket szó szerint beolvassák. A CDL támogatói szerint ez filozófiailag a hagyományos kölcsönzéssel rokon, amely által sokan hozzáférhetnek ugyanahhoz a könyvhöz, miközben csak egyszer kell megvásárolni.
A kiadók panasza szerint a nonprofit Internet Archive nem igazi könyvtárat üzemeltet, szerintük az Open Library nem könyvtár, hanem egy engedély nélküli kalózoldal. A döntés azonban olyan általánosabb elveket és érvelést is meghatározhat, amely hatással lehet minden olyan kísérletre, amely a fizikai könyvek olyan módon történő újrahasznosítására irányul, amelyet a kiadók nem hagynak jóvá. A digitális jogokkal foglalkozó Fight for the Future szervezet szerint a per veszélyezteti a könyvtárak azon képességét, hogy saját digitális könyvmásolatokat tartsanak. "A nagy kiadók nem kínálnak lehetőséget a könyvtáraknak arra, hogy tartósan megvásárolják a digitális könyveket, és betöltsék hagyományos megőrzési szerepüket" - jegyzi meg az oldal. "Fontos, hogy a könyvtárak valóban a digitális könyvek tulajdonosaivá váljanak, hogy könyvtárosok ezrei szerte a világon önállóan őrizzék meg a fájlokat".
Ha pedig az Internet Archive elveszíti a pert, akkor a fizetendő kártérítés működésének más részeit is veszélyeztetheti, például a Wayback Machine-t, amely a weboldalakat őrzi meg, és létfontosságú archiválási forrássá vált. Akárhogy is, ez egy potenciálisan mérföldkőnek számító szerzői jogi ügy, ahol mindkét fél érvei súlyosak.
A New York-i Szövetségi Bíróságon egy olyan per van folyamatban, melynek tárgya az Internet Archive Open Library programja. A bíróság azt fogja vizsgálni, hogy az Open Library megsértette-e a szerzői jogi törvényt azzal, hogy a felhasználók "kikölcsönözhetik" a fizikai könyvek digitalizált másolatait. A könyvkiadók és az Internet Archive közötti jogi vita meghatározhatja a könyvtári e-könyvek jövőjét - eldől, hogy a könyvtáraknak a kiadók által kínált, gyakran ideiglenes digitális licencekre kell-e hagyatkozniuk, vagy saját kötetek másolatait szkennelhetik és kölcsönözhetik.
Az Open Library az úgynevezett ellenőrzött digitális kölcsönzés (controlled digital lending, CDL) koncepciójára épül: ez egy olyan rendszer, amelyben a könyvtárak digitalizálják a gyűjteményükben lévő könyvek másolatait, majd egy-egy arányban hozzáférést biztosítanak hozzájuk e-könyvként. Azaz, ha a könyvtárnak egyetlen példánya van a könyvből, akkor a azt könyvet a raktárban tarthatja, és egyszerre egy személynek adhat hozzáférést az e-könyvhöz. Ez egy viszonylag nem szokványos gyakorlat, és a vita tárgya, hogy a koronavírusjárvány az 1:1-es arány feloldását ösztönözte. A járvány hónapjaiban a könyvtárak bezárták kapuikat, az Internet Archive pedig eltörölte a "saját kölcsönzésre" vonatkozó korlátozást: kéthetes kölcsönzési határidővel korlátlan számú ember számára tette lehetővé az e-könyvekhez való hozzáférést.
A kiadók és néhány szerző panaszkodott a lépés miatt, később pedig olyan nagy kiadók, mint a Hachette Book Group, a HarperCollins Publishers, a John Wiley & Sons és a Penguin Random House jogi lépéseket tettek. A kereset az Internet Archive világjárványra adott válaszát veszi célba, de érvei sokkal szélesebb körűek. A kiadók azonban nemcsak ezt a gyakorlatot támadják, hanem általában a CDL elméletét is. A panasz szerint a szolgáltatás "digitális kalózkodás ipari méretekben". "A szerzők vagy kiadók bármilyen engedélye vagy nekik való fizetés nélkül a könyvtár nyomtatott könyveket szkennel be, ezeket az illegálisan szkennelt könyveket feltölti a szervereire, és a könyvek szó szerinti digitális másolatait teljes egészében terjeszti nyilvános webhelyeken keresztül. Néhány kattintással bármely internetkapcsolattal rendelkező felhasználó letöltheti a jogvédett könyvek teljes digitális másolatát."
Egy ekönyv megvásárlásával az valójában nem kerül a könyvtár tulajdonába
A dolgot bonyolítja, hogy a kiadóknak speciális jogai vannak az e-könyvekkel kapcsolatban, például magasabb árakat szabhatnak meg a könyvtárak számára, mint más vásárlók számára. A könyvtárak nem birtokolják az e-könyveket, ami archiválási célokra használhatatlanná teszi őket, és még az is előfordulhat, hogy a kiadók visszamenőlegesen megváltoztatják az e-könyvek szövegét. És sok könyvnek, különösen a régebbi vagy már nem kapható könyveknek nincs hivatalos ebook megfelelője. A kiadók egyedi előnyöket is kínálhatnak, például hogy a könyvtáraknak lehetővé teszik, hogy a könyveket szó szerint beolvassák. A CDL támogatói szerint ez filozófiailag a hagyományos kölcsönzéssel rokon, amely által sokan hozzáférhetnek ugyanahhoz a könyvhöz, miközben csak egyszer kell megvásárolni.
A kiadók panasza szerint a nonprofit Internet Archive nem igazi könyvtárat üzemeltet, szerintük az Open Library nem könyvtár, hanem egy engedély nélküli kalózoldal. A döntés azonban olyan általánosabb elveket és érvelést is meghatározhat, amely hatással lehet minden olyan kísérletre, amely a fizikai könyvek olyan módon történő újrahasznosítására irányul, amelyet a kiadók nem hagynak jóvá. A digitális jogokkal foglalkozó Fight for the Future szervezet szerint a per veszélyezteti a könyvtárak azon képességét, hogy saját digitális könyvmásolatokat tartsanak. "A nagy kiadók nem kínálnak lehetőséget a könyvtáraknak arra, hogy tartósan megvásárolják a digitális könyveket, és betöltsék hagyományos megőrzési szerepüket" - jegyzi meg az oldal. "Fontos, hogy a könyvtárak valóban a digitális könyvek tulajdonosaivá váljanak, hogy könyvtárosok ezrei szerte a világon önállóan őrizzék meg a fájlokat".
Ha pedig az Internet Archive elveszíti a pert, akkor a fizetendő kártérítés működésének más részeit is veszélyeztetheti, például a Wayback Machine-t, amely a weboldalakat őrzi meg, és létfontosságú archiválási forrássá vált. Akárhogy is, ez egy potenciálisan mérföldkőnek számító szerzői jogi ügy, ahol mindkét fél érvei súlyosak.