Gyurkity Péter

Kénnel állítanák meg a klímaváltozást

Egy startup érdekes projektet indítana most el, ez azonban sokak ellenkezését váltja ki.

A címben szereplő téma folyamatosan szerepel híreinkben, nemrég például arról számolhattunk be, hogy az Apple már beszállítóit is klímasemlegességre szólította fel, ami kissé képmutató lépésnek tűnik a cég részéről, hiszen ők maguk nem végeznek gyártói tevékenységet. Most egy startup kezdeményezéséről olvashatunk, amely jóval negatívabb visszhangot váltott ki, a projekt ugyanis közvetlen módon érinti a légkört és azon keresztül az időjárást.

Az MIT az ünnepek alatt közölt egy hosszabb interjút a Make Sunsets első emberével, aki a házon belüli projekt főbb részleteiről beszélt. Ebből megtudjuk, hogy a kaliforniai cég időjárási ballonokkal dolgozna, ezek segítségével pedig a Nap fényét visszaverő kénrészecskéket szórnának a légkörbe, mérsékelve az általunk tapasztalt hőmérsékletet. Az ötlet nem teljesen új, a kén hatását eddig is nagyon jól ismertük, erre jól példa a nagyobb vulkánok aktivizálódása, amelynek révén globális szinten is érzékelhető a hőmérsékletek csökkenése, viszont a megoldással már mi járulnánk hozzá közvetlen módon a folyamathoz, ami sokak ellenkezését váltja ki.

Egyesek azt emelik ki, hogy ezt nem szabadna magáncégeken keresztül lebonyolítani, ez ugyanis nem kellően átlátható és demokratikus. Mások, így például Pásztor János, a Carnegie Climate Governance Initiative részéről a technológia kiforratlanságát említi meg, szerinte a solar geoengineering terén még nem értük el a kellő szintet ahhoz, hogy megfelelő módon felmérjük (és megértsük) a várható következményeket, emiatt pedig nagyon rossz ötlet egy ilyen projekt beindítása. Arról is olvashatunk, hogy a kén nagyobb jelenléte a csapadék mérséklődéséhez vezet, ami helyi szinten komoly mértékben befolyásolja a növényvilágot, azon keresztül pedig az állatokat is – nem beszélve arról, hogy a megoldással további pazarlásra és szennyezésre ösztökélnénk magunkat, hiszen kevésbé kellene törődnünk a károsanyag-kibocsátással.

A cég a tervek szerint 10 dolláros ajánlatokkal csábítaná az érdeklődőket, ezért cserébe 1 gramm ként juttatnának a légkörbe. Eddig 750 ezer dollárt kalapoztak össze, a részecskéket viszont csak később szórnák szét.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • NEXUS6 #39
    #37
  • defiant9 #38
    4. "Szal ott a CO2-vel kapcsolatos kérdésedre a válaszom"
    Kérem idézd be a válaszodból az igen/nem szót.
    Elfogadod (a hivatkozott IPCC AR6 jelentés végeredményét) miszerint a CO2-t a jelen felmelegedés elsődleges komponense? (igen/nem)

    6. Nexus6 megfutamodott miután a konkrét számokkal lett a kijelentéséről bebizonyítva hogy valótlan.

    (ilyenkor az szokott jönni hogy Nexus6 nem tud hova tovább menekülni így visszahivatkozik egy korábbi hsz-re, ahol persze ugyanúgy nincs válasz a kellemetlen kérdésre, ezzel kilép a racionális vita keretéből és ismét csak elveszti azt)
  • NEXUS6 #37
    4. Az IPCC jelentés egy jó átfogó anyag a maga hibáival együtt. Ezekkel kapcsolatban adom meg az egyéb publikációkat. Szal ott a CO2-vel kapcsolatos kérdésedre a válaszom, álláspontom, mikor hogy működik, a legutóbb #17 alatt belinkelt tanulmányban. Mit gondoltál miért kérdezek rá annyiszor, hogy elolvastad-e!? Vagy akkor a #34-ben csak behazudtad, hogy mindent elolvastál?
    Tadtam ám!

    6 Tehát szimplán trollkodsz, bármit válaszolok, nem veszed figyelembe. Kösz, jó tudni.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.21. 10:29:33
  • defiant9 #36
    4. "Az IPCC jelentések rengeteg aránytalansági hibát, bizonyos az alapkoncepció szempontjából kényes kérdések nem megfelelő mélységű tárgyalását, esetleg tények elferdítést, tények helyett modell eredmények bemutatását, összefoglalva: módszertani hibát tartalmaz"
    Akkor miért ezt adtad meg az alábbi kérés kapcsán?
    Van-e olyan publikált peer review-elt tanulmányod ami a klímarendszer általad elfogadott működését írja le?
    Engem az a link érdekel ami teljesíti ezt a kritériumot (bármit megadhatsz, de leegyszerűsítve a lényeg az hogy essen ki belőle hogy jelenlegi időszakban mely komponens milyen mértékű felmelegedést okoz(de ha nem is mind legalább a CO2 illetve az általad pereferált komponensre vonatkozóan)
    Értem én hogy szeretnél elterelődni és a jelen helyett másról spekulálgatni, de ebben nem vagyok partner. A topic a jelen felmelegedés, erről vannak relatíve pontos adataink.
    Várom a választ:
    Elfogadod (a hivatkozott IPCC AR6 jelentés végeredményét) miszerint a CO2-t a jelen felmelegedés elsőleges komponense? (igen/nem)
    Újabb mellébeszélő litánia helyett szimpla igen/nem -et várok. Tudom kellemetlen hogy megint sarokba szorultál, egyre gyorsabban mattolódsz már be, de ez a klímatagadó sors, te választottad.

    5. Az általad megadott forrás az általad megadott időpontokra(1940-1980 között) az alábbi adatokat tartalmazza:
    "1940":"0.16"
    "1980":"0.28"

    Vagyis állításod eszerint is valótlan volt(ahogy ezt jeleztem), ezen időszakra vetítve emelkedett a globális hőmérséklet
    A "40 éven keresztül" kifejezés amit használtál ezt még tovább rontja ugyanis azt jelenti hogy az adott időszak minden pontjára igaznak kellene lennie. Ilyen amikor túlzó szavakat használsz a nagyotmondási kényszeredben aztán pofáraesés a vége.
    Ez sem jött be egyébként, még a cherry picking-hez is hülye vagy:
    "1936": -0.12
    "1978": 0.12

    A "játék" az hogy minden ilyen nagyotmondásod után helyre vagy téve (te magad vallottad be hogy túlzó valótlan állításokat fogsz tenni hogy ellensúlyozd a mainstream klímakutatási eredmények kicsengését), én pedig már akkor jeleztem hogy minden ilyen kapcsán meg leszel cáfolva. +1
  • NEXUS6 #35
    Beszélsz össze vissza!
    Mi volt a kérdésed?

    a. Van-e olyan publikált peer review-elt tanulmányod ami a klímarendszer általad elfogadott működését írja le? (igen/nem)
    b. Van-e olyan klíma modell ami a klímarendszer általat elfogadott működését írja le? (igen/nem)
    (csak mellesleg, én rendelkezem mindkettővel a saját részemről)

    Az IPCC jelentések rengeteg aránytalansági hibát, bizonyos az alapkoncepció szempontjából kényes kérdések nem megfelelő mélységű tárgyalását, esetleg tények elferdítést, tények helyett modell eredmények bemutatását, összefoglalva: módszertani hibát tartalmaz. Emellett a vizsgálat alapfeltevése, alapkoncepciója, paradigmája is szerintem, mint azt ezerszer kifejtettem hibás.
    Azt azonban, hogy a klímarandszer működését megfelelően, a maga komplexitásában írná le, az tagadhatatlan!
    Ugyan ez igaz az IPCC ezen publikációihoz szorosan kapcsolódó informatikai alapú klíma modellekre is.
    Tegyük hozzá, hogy az IPCC AR6 alapvetően végül is nem tekinthető összességében tudományos műnek, sokkal inkább mint tudományos művek összességének. Többek között mivel valójában nem tartalmaz egy tudományos kérdéshez kapcsolódó koncepciót, és annak bizonyítását, illetve az alapkoncepciót nem ütközteti azt esetleg megkérdőjelező eredményekkel és így nem határozza meg a felállított elmélet, rendszer érvényességi határait sem.
    Csak mert a tudományos megismerést az viszi előre, hogy eddig nem megválaszolt kérdésekre, ellentmondásos eredményekre, tényekre próbál egy mű válaszolni, illetve esetleg egy korábbi publikáció sarokköveit jelentő alapkérdéseket kérdőjelez meg.
    Ilyen érdekfeszítő, a tudást előre vivő kérdéseket, a korábbi jelentések a mostanitól eltérő eredményeinek, ne adj isten hibáinak bemutatását az AR6 nem, vagy csak olyan mértékben tartalmaz, amit laikus olvasó (jelesül TE) nem képes észrevenni.
    Bocsánat, de megkérdőjelezném, hogy valóban olvastad pl. #17 utolsó bekezdésben található linkhez tartozó publikációt. Hiszen annak korábbi megvitatásakor annak eredményeit többször elutasítottad, úgy, hogy sem idézni, sem annak koncepciójával kapcsolatban egy ellentétes, logikusan levezetett álláspontot nem tudtál megfogalmazni. Meg tudnál győzni az ellenkezőjéről? Tudnál idézni olyan lényegi dolgot a saját szavaidal, amivel egyetértesz, vagy épp vitatsz. Ne adj isten ehhez ki tudnád fejteni a cikkel ellentétes álláspontodat? Köszönöm.

    5. (ami megjegyzem, ha következesek akarunk lenni az általad bevezetett számozáshoz, akkor valójában 6. Ennyit a számokhoz való viszonyodról - bocs a trollkodásért ;) )
    lásd #33
    Mire megy ki a játék? Szimpla trollkodás, vagy a tudományos állásponttal szemben komolyan tagadod amit te is látsz, hogy 40-80 között hűlt a klíma?


    Megjegyzem: A korábbi legmelegebb csúcs időszak (kb 1939-1943) alatti legalacsonyabb éves átlaghőmérséklet után legközelebb csak 1993 volt az a leghidegebb év aminél alacsonyabb hőmérséklettel a következő évtizedekben már soha nem találkoztunk. Szal, ha a leghidegebb éveket nézzük, akkor kb eddig tartott ez az időszak. ;)
    Ha az alábbi linken található interaktív diagrammal játszunk, akkor pl legtágabbra véve 1936-1978 időszakra mutat esést egy felrajzolt trendvonal.
    Jó játékot! :)
    Nyilván nincs tudományos módszer arra, hogy napra pontosan megmondjuk a trend változás kezdetét és végét.
    A kérés kérdés marad. Akkor most mire is megy ki a játék!?
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.21. 00:46:32
  • defiant9 #34
    4. "Bizonyára elolvastad az eddigi hsz-eimet és a linkelt források mindegyikét, ezáltal számodra is nyilvánvaló az álláspontom."
    Igen, elolvastam, eddig 1000 hsz-en át szembe mentél az IPCC végkövetkeztésével(amit most behivatkozol mint az álláspontodat reprezentáló tudományos publikáció), vagyis eddig nem fogadtad el az IPCC jelentés sarokkövét hogy a CO2 lenne az elsődleges oka a jelen felmelegedésnek. Most hozzáteszed ugyan hogy 'árnyalva' de végülis ez reprezentálja az álláspontod, ami egy konkrétum nélküli egy indefinit sunnyogás(persze tudjuk ilyen gerinctelen vitastílusod van és folyamatosan ezzel élsz) . Ezért a kérdésem arra irányult hogy mit jelent itt az 'árnyalás', erről ugyanis eddig egy szót sem mondtál. Azt jelenti hogy elfogadod a CO2 vezető szerepét(max. néhány tizeddel máshova gondolod) a felmelegedésben avagy nem? (elsőre elég egy szimpla igen/nem-is nem kell cifráznod)

    5. "Nem. Nem valótlan állítás."
    Nexus6 ismét nem tudja számokkal megvédeni a valótlan állítását, ezzel ismét csak kiderült hogy nagyot mondott majd felsült.
    Magam részéről tartom hogy: "1944-ben(kb 14,1C) vagy 1980(kb. 14,2C)-ban is melegebb volt mint 1940-ben(kb.14,05C) vagy egy korábbi évben" Ergo semmiképp sem lehet igaz azon állítás hogy '40 éven keresztül csökkent a globális átlaghőmérséklet'
    Várom a konkrét számaid!
  • NEXUS6 #33
    Bizonyára elolvastad az eddigi hsz-eimet és a linkelt források mindegyikét, ezáltal számodra is nyilvánvaló az álláspontom. Így feleslegesen (trollkodásból?) tetted fel tehát a kérdésed.
    Ha azonban nem olvasod el, a többek között általad kért, forrásokat, akkor ne haragudj, de úgy érzem nincs miről vitatkozni, hiszen nyilvánvalóan vitaképtelen vagy és csak trollkodni jársz ide.
    Tehát elolvastad őket?

    Mire megy ki a játék? Szimpla trollkodás, vagy a tudományos állásponttal szemben komolyan tagadod amit te is látsz, hogy 40-80 között hűlt a klíma?
  • defiant9 #32
    4. Nem látom a választ:
    Elfogadod a hivatkozott IPCC AR6 jelentést miszerint a CO2-t a jelen felmelegedés elsőleges komponense, vagy az indefinit 'finomítás' szóhasználatod azt jelentené hogy ezzel ellentétben alapjaiban más eredményt tartasz helyesnek?
    Megint összefostad magad és nem mersz állást foglalni mert sarokba szorultál a 'nem a CO2 az ok' önellentmondó konteózásoddal? Ismét csak megalázó módon a földbe döngölve végezted. Lol.

    5. "Nem. Nem valótlan állítás."
    Akkor kérem add meg a kezdő és a végpontját(évszám) annak ahol '40 éven keresztül csökkent a globális átlaghőmérséklet'!
    Ha ez 1940 és 1980 lenne akkor nyilván cherry picking, illetve 1945-ben vagy 1980-ban is melegebb volt mint 1940-ben vagy egy korábbi évben.
  • NEXUS6 #31
    1-4 #28
    5. Köszönöm az észrevételedet. Igen, és?
    6. Nem. Nem valótlan állítás.
  • defiant9 #30
    1-3. Nexus6 kilépett a racionális vita keretiből, ezt ismételgeti. Ezen pontokat így bukta.
    4. Elfogadod a hivatkozott IPCC AR6 jelentést miszerint a CO2-t a jelen felmelegedés elsőleges komponense, vagy az indefinit 'finomítás' szóhasználatod azt jelentené hogy ezzel ellentétben alapjaiban más eredményt tartasz helyesnek?

    5. "Először is miért is lennének eltérő időszakok, hőmérséklet változási szakaszok evidens módon, ha a fő oknak tartott emberi CO2 kibocsájtás miatti CO2 szint emelkedés töretlenül monoton?"
    A CO2 folyamatosan melegítő hatást fejt ki(minél több van a légkörben annál nagyobbat), azt senki nem mondta hogyha eltakarod a napot akkor nem fog akár lehűlés is bekövetkezni a felszínen, azonban ha nem lett volna a CO2 + radiative forcing-ja akkor ezen időszak még hidegebb lett volna. A CO2 hatása ugyanúgy megvolt.

    6. "hogy valamiért 40 éven keresztül csökkent a globális átlaghőmérséklet"
    Ez eleve valótlan állítás, tipikus Nexus6 féle klímatagadó csúsztatás. Bármelyik 40 éves szakaszban van olyan adatpont ami növekedést mutat az előző évihez képest. Jellemző cherry picking-es csúsztatás.