Ötvös Tibor

Gyenge film lett a Peppermint: A bosszú angyala

A Peppermint: A bosszú angyala egy közepesnek is nehezen nevezhető akció-dráma, mellyel ismét sikerül bebizonyítani, hogy az Elrabolva Liam Neeson miatt lett kultikus. Garner karrierjét ez a film csak tovább rontja.

Hogy tetszett a Peppermint: A bosszú angyala?
  • Tetszett, jó film volt
  • Közepes lett
  • Nem tetszett
  • Nem láttam
Egyre-másra az bizonyosodik be, hogy az Elrabolva sikere egyszeri és megismételhetetlen volt. A kultikus státuszhoz kellett egy hiteles szereplő - akit Liam Neeson zseniálisan hozott - és egy nagyon egyszerű, de mégis lendületes forgatókönyv, mely nincs tele logikai bakikkal. Hogy ezen tényezik milyen fontosak, azt ékesen bizonyítja, hogy azóta sem sikerült senkinek megugrani ezt a lécet és sorban bukott el Kevin Costner, Sean Penn és John Travolta is. Most pedig Morel visszatért, hogy ezúttal Jennifer Garner karrierjét hozza rendbe a Peppermint: A bosszú angyalával, de sajnos ez nem sikerült. A film szinte mindenhonnan nyúl, de értelmezhető forgatókönyv és szerethető főszereplő nélkül nem megy túl sokra.

Adott egy család, akik a megszokott napi gondokkal küzdve élik mindennapjaikat. Az apuka a pénzhiányt megoldandó elgondolkodik, hogy barátja oldalán kirabolják a helyi gengszterfőnököt, ám végül visszalép az ügytől. Ez nem menti meg az életét, hiszen a góré példát akar statuálni és kislánya oldalán lelöveti a férfit. Így a Garner alakította anyuka egyedül marad, a korrupt rendszernek köszönhetően a tettesek szabadon távozhatnak és még ő kerül veszélybe. Eltűnik 5 évre, hogy aztán akcióhősként térjen vissza és álljon bosszút a családjáért. Igen, ez lenne a nagy történet, mely abszolút érthetetlen és logikátlan.



Alapból egy olyan anyukáról beszélünk, aki még pofon sem tudja ütni a vele szemétkedő másik anyukát, de pár vágással később már oxigénpalackkal üt le egy rendőrt. A nyomozás is röhejes, hiszen miközben gyilkosnak tartják a nőt a hatóságok, mégis azt gondolják, hogy ott bujkál, ahol hirtelen nullára csökkent a bűnözés. Tehát a karakter egyik pillanatról a másikra lesz hidegvérű és bosszúszomjas gyilkosból a nép megmentője. De előtte persze hétköznapi anyukából lett képzett gyilkos. Elég kusza és sajnos teljesen hiteltelen az egész "fejlődés".

Persze ha egy szimpatikus szereplőt kapnánk, talán még el is hinnénk az egészet. Azonban Garner ismét bebizonyítja, hogy egyáltalán nem való akcióhősnek. Még az elején elég hihetően hozza az anyuka alakját, ám utána minden egyes cselekedete és arckifejezése nagyon erőltetettnek hat. Éppen ezért nem is túl hihető semmi, amit tesz. Ráadásul sikerült egy, előképzettség nélküli anyukából szinte sérthetetlen szuperhőst kreálni. Most komolyan, ennyire nyomorék gengszterek hogyan tudtak leszámolni más bűnözőkkel vagy a rendőrséggel, ha egy anyuka képes kicsinálni őket?



Az ilyen jellegű filmekben általában kiderül, hogy hősünk valamilyen katona vagy hírszerző volt és így hihető a dolog, de itt ennek nyoma sincs. Az öt éves eltűnés is elég nevetséges, hiszen mégiscsak rendőrre támadt és megszökött az igazságszolgáltatás elől, szóval hogy jutott ki az országból?

Az egyetlen, ami valamennyire megmenti a filmet, az a brutalitás, amivel nem spóroltak a készítők. Fröcsög a vér, amikor kell és törnek a csontok. Láthatóan nem érdekelte a korhatár a készítőket. A másik pedig az akciózás, melyek között azért akadnak igen látványos ás ötletes megoldások is. Azonban összességében a Peppermint: A bosszú angyala újra bebizonyította, hogy Garner esetlen akcióhős tud csak lenni és hogy Morel is egyszer nyúlt bele a tutiba. Ezek után kíváncsian várjuk, melyik korábbi filmsztár mer bevállalni egy ilyen jellegű, karrierújítónak szánt filmet.

Klikk ide!
Klikk a poszterre a nagyobb változathoz
Peppermint: A bosszú angyala (Peppermint)
szinkronizált, amerikai akcióthriller, dráma, 101 perc, 2018
16 éven aluliak számára nem ajánlott!

Rendező: Pierre Morel
Producer: Gary Lucchesi, Tom Rosenberg, Richard S. Wright
Operatőr:David Lanzenberg
Zene: Christian Ugenti
Forgatókönyvíró: Chad St. John

Jennifer Garner (Riley)
Richard Cabral (Salazar)
Michael Mosley (Henderson)
John Gallagher Jr. (Carmichael)
Method Man (Barker ügynök)

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • KoLaMan #11
    Máshol elmagyaráztam már, de még egyszer röviden.
    Egy profi kritikusnak (akinek ez a szakmája, és sértés nélkül mondom az nem SG szint) teljesen más az ízlésvilága, elvárása, magyarán az értékrendszere. Ami nem baj, csak éppen közöm nincs hozzá, soha nem befolyásolt - más kérdés, hogy gyanúsan sok esetben tetszik nekem olyan film, ami nekik nem, és fordítva. Emiatt van a csipkelődő előítéletem, amúgy a filmválasztásomban hidegen hagy, hogy miket firkálnak össze.

    Valamint hiszed vagy sem, tisztában vagyok a paradicsomos oldal értékelési rendjével - pontosan ezért sem tartom sokra.

    Tudod (ismét hiszed, vagy sem) a reklámok sem nagyon befolyásolnak. Mert képzeld, ha arra van szükség, végtelenül egyszerű ember tudok lenni: miről szól a film, kik a szereplők, a rendezőt/producert ismerem-e, és végül érdekel-e. Ennyi (legfennebb abban van eltérés, hogy szórakoztató, vagy elgondolkodtató témáról van-e szó, amúgy mindkettő érdekel). Elismerem, a bemutató utáni visszajelzések is befolyásolnak, de leginkább a környezetemben lévők, általam ismert ízlésű emberek véleménye érdekel. Nagyon, nagyon ritkán nézek meg premier filmet.

    Végül pedig, de nem utolsó sorban, ha azt hiszed, hogy egy pár soros hozzászólásból mindent tudsz a poszt szerzőjéről, és (sokszor fölényesen) kioktathatod - akkor Te vagy a LÚZER.
    Amire nem lennék büszke (hogy téged idézzelek).
  • zetortraktor #10
    Egyébként a film nem azért nem extrém rossz, amit te írsz, hanem azért, mert az alattad kommentelő (és még sokan) látványosan nincsenek tisztában a Rotten mutatóinak jelentésével.

    A 10% csak egy szám, amit a gyengébbek kedvéért tüntetnek fel, azok miatt, akik nem olvassák el a tartalmat. Jelentheti azt is, hogy extrém rossz (de az csak az értő olvasásból derül ki), és jelentheti azt is, hogy a kritikusok 90%-a szerint közepes, mondjuk 5/10 lett.

    Szélsőséges példa, de ha egy film minden kritikus szerint erősen közepes lett, akkor az 0% lesz az RT-n.
    Ha egy film minden kritikus szerint 6/10-es, akkor az 100% lesz az RT-n. (És persze mind piros plecsniként jelzi az RT-nek az értékelését.)
    Ha egy film a kritikusok 80%-a szerint 10/10, a többi szerint gyenge, akkor 80% lesz.

    A kérdés, hogy ki melyiket nézné meg? Azt, ami mindenki szerint közepes, ami mindenki szerint "nem rossz", vagy ami a nézők 4/5-e szerint zseniális?
  • zetortraktor #9
    Őt szerintem nem érdekli, hogy te milyennek látod, nem azt írta, hogy szerinted pocsék-e, és nyilván szíved joga az, hogy bepaliztasd magad. Nyilván nem kell a kritikusokra hallgatnod, de akkor tudod, hogy mi alapján döntesz? Ha megnézed a filmet és tényleg rossz, akkor LÚZER vagy, mert spórolhattál volna, ha hallgatsz rájuk. Ráadásul ez azt is jelenti, hogy mivel nem hallgatsz másokra, a reklámok befolyásolnak legjobban téged (mert valami alapján mégis döntesz, hogy a rohadt sok filmből mit nézz meg). Amire nem lennék büszke.

    Ha van 10 film egy héten, amik közül 2-et agyondicsérnek, 5 korrekt, vegyes kritikákat kap, 3-at meg lehúznak. Neked 3 filmre van időd mondjuk. Akkor megnéznéd a 3 lehúzottat, hátha jók? Vagy megnézed a jobb kritikákat kapókat, mert nagyobb az ESÉLYE annak, hogy elégedett leszel. Nyilván előbbi esetben is lehetsz elégedett, csak sokkal kisebb az ESÉLY rá.

    Itt bénázzák el a kritikákon rugózók. Egy kritika nem azt mondja meg, hogy tetszeni fog-e neked, az nem személyre szabott. Maximum esélyt fogalmaz meg. És akkor sem az értékelése, hanem az a sok betű, ami az értékelés előtt van. Abból lehet rájönni, hogy milyen a film.

    Nyilván vannak, akik 10 film közül azt a kettőt fogják megnézni az adott héten, amiket lehúznak a kritikusok
  • KoLaMan #8
    "A kritikákat összegyűjtő Rottentomatoes értékelése szerint 10%-os" - amiből messze nem következik, hogy "extrém rossz filmről van szó", csupán annyit jelent, hogy a kritikusoknak nem tetszett - ami engem nagyon hidegen hagy, sőt...
    Persze a film ettől még lehet pocsék, de majd ha láttam, eldöntöm magam.
  • Cat #7
    A kritikákat összegyűjtő Rottentomatoes értékelése szerint 10%-os, azaz extrém rossz filmről van szó, olyan idézetekkel, minthogy "would be better for the world at large if this movie hadn't been made."
  • KoLaMan #6
    Rém egyszerű: így azok is kattinthatnak, akik nem látták még (merthogy az ilyen cikkek közvetlen a bemutató után íródnak), a sok kattintás meg érték.

    Amúgy a cikk engem is megnézésre ösztönöz... :-)
  • toza #5
    szavazasnal a "Nem láttam" opcio miert van ott minding es kit erdekel?! mi derul ki abbol?
  • Ellaberin #4
    Még nem láttam, de meg fogom nézni, mivel Garnert csípem. Viszont már az Elctra is csak szódával ment el. (Na jó vodka-szóda volt az, több is :D)
  • Ender Wiggin #2
    garner mondjuk az electra (vagy már az alias) után tovább gyakorolta a forgatás alatt megismert harcművészetet, szóval akár még hiteles is lehetett volna. ámbár az a fajta kiképzés, ami az azonali emberölést szolgálja, valószínű, hogy nehezebben hozzáférhető egy olyan hétköznapi ember számára, mint egy menekülésben lévő anyuka a hadseregen kívül. de ki tudja?
  • grebber #1
    Tehát ismét egy jó film. Várjuk..

    Ehte direkt lehuzo cikk megint...

    Összevissza irogatsz mindent.. Nem tud pofoncsapni valakit..vágás..."Eltűnik 5 évre". Milyen vágás van itt ember? 5 év telik el.. Egy szinész a valóságban egy filmre kb 1 év alatt 50 kilóról széjjelgyúrja magát izomkolosszus terminátorrá.. Vágás lol téged kéne elvágni az ilyen cikkek irogatásától..
    Utoljára szerkesztette: grebber, 2018.10.03. 04:55:44