Berta Sándor

Európában nincs jövője a Hyperloopnak

A kontinensen elsősorban a kis távolságok, a magas költségek és a különböző akadályok miatt nem éri meg kiépíteni a nagysebességű vákuumvasútat.

Ukrajna is élénken érdeklődik a jövő szupervonata, a vákuumvasút iránt: együttműködési memorandumot írt alá Kijevben Volodimir Omeljan ukrán infrastrukturális miniszter Dirk Ahlbornnal, a Hyperloop Transportation Technologies (HTT) vállalat vezérigazgatójával - adta hírül a tárca hivatalos honlapján. Mint Magyarország (és még sokan mások), ők is az új kínai selyemútból profitálnának, azaz az Ázsia és Európa közötti hídfőszerepre bazíroznak. Egy központ jön létre Ukrajnában, ahol a Hyperloop technológiát fejlesztő HTT ukrán szakemberekkel együtt dolgozik a technológia továbbfejlesztésén. Ez a központ Kijevben vagy a keleti országrészben lévő Dnyipro városában lesz, és az aláírók vállalták azt is, hogy közösen keresnek befektetőket a projekt finanszírozásához. Az ukránok reményei szerint már jövőre elkezdődhet egy Hyperloop tesztpálya építése Dnyipróban magánbefektetői finanszírozásból.

Ezzel Ukrajna már a sokadik ország, ahol a HTT turnézik, szupervonat-várólistán van már az Egyesült Államok, Dél-Korea, Franciaország és még sokan mások. A politikusoknak kiváló imázsjavító, hogy egy ilyen céggel hozzák őket kapcsolatba az újságok, és mutathatják, hogy ők mennyire innovatívak, a HTT pedig reménykedik, hogy valamelyik kézzelfogható támogatást is nyújt a megvalósításhoz.


A Hyperloop egy acélcsövekből álló közlekedési rendszer, vákuumos belsejében légnyomással hajtott lebegő, úgynevezett kapszulavonatokkal. Becslések alapján a közlekedési eszköz képes meghaladni az óránkénti 600 kilométeres sebességet. A rendszert négy éve jelentette be a Tesla és SpaceX vezérigazgató Elon Musk. Fejlesztésében egyre több vállalat vesz részt, az első tesztek sikeresek voltak. Az utaskapszulát tavaly mutatták be, mérete az elképzelések szerint egy metrókocsi kétszerese lesz, és 1200 km/órás utazási sebességet vízionálnak.

Ebből nyilvánvaló lehet, hogy egy ilyen szerelvény nem való mindenhová. Egy Budapest-Bécs vagy Berlin-München Hyperloop-pálya ugyan papíron nagyon jól néz ki és lehetővé teszi a menetidő néhány 10 percre való csökkentését, de ezt a projektet gyakorlatilag nem érdemes megvalósítani. Ennek elsősorban a szükséges infrastrukturális beruházások az okai, hiszen külön pályát kell építeni számára, ahhoz pedig állomásokat és hidakat. A felszín feletti pálya a városokban jelenthet problémákat, míg a felszín alatti pálya eszméletlen többletköltségeket eredményezne. Egy kilométer földfelszíni csővezeték megépítése a HTT előzetes becslése szerint mintegy 10 millió dollárba kerülne - ez olcsóbb, mint hagyományos vasutat építeni.


Viszont a Hyperloop-alagutak építése körülbelül ugyanannyiba kerül, mint a metróalagutaké, ráadásul ott vannak az engedélyeztetési eljárások és egyéb járulékos kiadások is. A váratlan költségek miatti ráhagyással a projektek már biztosan nem lennének kifizetődők, és nem is olyan tervről van szó, mint a Londont és Párizst összekötő Eurotunnel, ahol nagyon erős a politikai hátszél. Azt szintén figyelembe kell venni, hogyha az állomásokat a városok külterületére helyezik, akkor pont a gyors közlekedésből fakadó előnyök vesznek el, hiszen a külvárosi állomásig még el is kellene jutniuk az embereknek, a szükséges utasbiztonsági ellenőrzésekről nem is beszélve. S mindehhez jön az is, hogy a Hyperloop-utak jegyei nem kerülhetnek jelentősen többe, mint a vonat- és repülőjegyek.

A jóval nagyobb távolságra, Európa keleti feléből Párizsig vagy Madridig tartó pálya már logikusabbnak tűnne, viszont ott meg a hatalmas hegységek jelenthetik a problémát. Éppen ezért igazán logikusak az olyan útvonalak lennének, amelyek kellően hosszúak és főleg lakatlan területeken vezetnének. Így egy Varsó-Moszkva, Moszkva-Peking vagy Sydney-Melbourne pálya megépítése már kifizetődő lenne, viszont ott a repülés léphet be, mint még gyorsabb konkurencia. Az Amerikai Egyesült Államokban vagy Kanadában is építhetők lennének olyan pályák, amelyek kiválóan alkalmasak lennének a Hyperloop üzemeltetésére, vagy a fejlődő országok lehetnek még vonzó befektetési célpontok, hiszen az európai államokhoz viszonyítva kisebbek az építési és a munkaerő-költségek, s a környezetvédelmi előírások sem annyira szigorúak.

Az ukránok amíg nem bizonyosodnak meg a rendszer biztonságosságáról, csak teherszállításban gondolkodnak. Ha viszont megindulhat majd a személyszállítási is, a jegyárak tekintetében optimisták; az egymástól 470 kilométerre lévő Kijev és Odessza közötti utat a Hyperloop fél óra alatt tenné meg, most ugyanez tíz óra vonattal, repülővel pedig egy óra.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • xyl #96
    "MONDOM.. egyszerűbb lenne egy erre a sebességre kifejlesztett sínes vonat."
    Aha!
    Az Echede baleset során a kerék anyagfáradás miatt tönkrement, 101-en meghaltak, 88-an megsérültek. A vonat csak kb. 200-al ment.
  • xyl #95
    "A múltkor néztem egy filmet, hogy fejlesztették az amcsik az Apollo úrruhákat (egy melltartó gyár volt az egyik fő beszállító). Mutattak egy egy balesetet, amikor a barokamrában a ruha kilikadt. A srác gyak 3 sec alatt elveszítette az eszméletét. Az mentette meg az életét, hogy kb 15 sec alatt kiszedték."

    Szerintem ugyanarról beszélünk, de Jim LeBlanc kb. 15 másodperc alatt vesztette el az eszméletét. A video meg van vágva, csak a legvégét mutatja a történetnek. Kb. 25 másodperc alatt szedték ki. Gondolom, hogy a melltartó gyárat a bulvár jelleg miatt kellett belekeverni. De a lényeget tekintve egyetértek. Csak akkor ér az egész bármit is, ha csak valami egészen minimális szivárgás van, ellenkező esetben élő embert onnan nem szednek ki.
  • NEXUS6 #94
  • Tetsuo #93
    "Egy 140 km/h-s fontális ütközésnek is van TNT egyenérték energiatartalma és ütközéskor teljesíménye is, de ettől még nem robban fel az autó ütközéskor..."

  • NEXUS6 #92

  • molnibalage83 #91
    A rapid increase of volume nem valósul meg, ezért nincs lökéshullám...

    A pct. lövedékeknél, amik nem HEAT alapúak ott arról van szó, hogy a nyíllövedék átnyomja magát az anyagon és bent az olvadt fém szóróduk. A DU lőszert azért szeretik ilyen célra, mert öngyulladó (porifórikus).

    Szóval nem kéne butaságokat beszélni. A törmelék szétszóródása az nem robbanás, hanem pusztán az ütközés átlai szóródás. Robbanásnál meg táguló gázok vannak. Tudod, a te általad idézett "rapid increase of volume"...

    Értem én, hogy nagyot akartál mondani, de nem hiszem, hogy egy gépész/áramlástechnikussal kéne erről vitatkoznod, aki bár nem túl sok, de gázdinamikát is tanult.

    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.06.23. 14:28:24
  • NEXUS6 #90
    Jajj Molni, szerintem ezt pont itt fejezzük abba! Nem akarok egy szőrszálhasogató, min 50 hszt-t okozó értelmetlen szájtépést elkezdeni, értem!? :D
    Mi a robbanás? Pl wiki szerint: "An explosion is a rapid increase in volume and release of energy in an extreme manner, usually with the generation of high temperatures and the release of gases." Lökéshullám? Miért az lenne a robbanás kritériuma? Energia hatására fellépő gyors és extrém dezintegrálódás, térfogatnövekedés. kb ezt értjük alatta.
    Nézem pl, az urán magos GAU páncéltörő fegyverek videóit, ott sincs robbanó anyag, vagy lökéshullám, csak kinetikus energia és rövid idő alatt extrém energia átalakulás. Részemről itt hagyom abba, egyezzünk ki robbanás-szerű átalakulásban, OK?

    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.06.23. 14:05:22
  • molnibalage83 #89
    A videó pont azt mutatja meg, hogy tévedsz. A repülőgép torlónyomása és hirteles sebességváltozása után por verődik fel, de lényegében papírként szétesik és szétszóródik a gép. Ez viszont nem robbanás....

    Nézegess lőtéri felvételeket, ahol robbanás után lökéshullámfrontot látni. Te látsz ezen ilyet...?
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.06.23. 11:08:05
  • felemelő #88
    "Vagy ezzel lehetne forradalamsítani az árúmozgatást."

    Ez volt az én első gondolatom is a balesetvédelemre.

    Az első valósan, üzemszerűen működő csövet árúszállításra használni, de azonos méretezésekkel, mint a tervezett utasszállító kapszuláknál. Ezzel sok ezer utazást és sok-sok üzemórát lehetne tesztelni. Mindenféle hibák előjönnének, amiket vagy a kész rendszeren korrigálnak, vagy úgy terveznek egy következő árúszállító csövet és kapcsulákat, hogy a tapasztalat által jobb legyen. És ezt is ki lehet élesben tapasztalni.

    Nem olcsó, de biztonságos. A repülésben sem azonnal jött a mai biztonsági szint. Itt meg árúkkal lehetne tesztelni és akkor embereket szállítani, ha eléggé stabil a rendszer.

    Drága, de ha igaz hogy a közlekedés jövője, akkor megéri, csak persze megint nem egy magáncég befektetése csupán, hanem az államoknak is érdeke, így kivehetik a részüket.
  • NEXUS6 #87
    "A felrobban részen azért mosolyogtam egy jót... Az, hogy valaminek mekkora a mozgási energiája az nem írja le hogy ütközés esetén hogyan törik, deformálódik és mivé és hogyan alakul."
    Hát szerintem meg pontosan ez a legjobb szó rá. Mutatom mire gondolok